එය මා පමණක් ද නැතිනම් මෙය තාක්ෂණික සම්මුඛ පරීක්ෂණ ප්‍රශ්නයක් ද? [වසා ඇත]

පසුබිම

තාක්ෂණික සම්මුඛ සාකච්ඡාවකදී මගෙන් ඉල්ලා සිටියේ "වස්තුවක්" හරහා ගමන් කිරීම සඳහා ඇල්ගොරිතමයක් ලිවීමට (උපුටා දැක්වීම් සැලකිල්ලට ගන්න) එහිදී A, B ට සමාන වන අතර B C ට සමාන වන අතර A C ට සමාන වේ.

ඒක තමයි. මට ලබා දුන් සියලු තොරතුරු එයයි.

මම සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයාගෙන් ඇහුවා ඉලක්කය මොකක්ද කියලා. නමුත් පෙනෙන විදිහට එකක් නැහැ, “වස්තුව” පසුකර යන්න.

මම වෙන කිසිවෙකු ගැන නොදනිමි, නමුත් මෙය මට මෝඩ ප්‍රශ්නයක් සේ පෙනේ. මම නැවත ඇසුවෙමි, "මම වටිනාකමක් සොයන්නේද?". නෑ. එය "ගමන්" කරන්න.

මෙම "වස්තුව" හරහා මට නිමක් නැතිව ලූප වීමට අවශ්‍ය ඇයි? මගේ ප්‍රොසෙසරය දිය කිරීමට සමහර විට ??

මෙම පිළිතුර එම සම්මුඛ සාකච්ඡාවක අනුව මම ආවර්තනික කාර්යය ලියා ඇත යුතු බවයි.

හරි, ඉතින් පුනරාවර්තන ශ්‍රිතයක් ලිවීමට මගෙන් ඉල්ලා නොසිටින්නේ ඇයි? කිසි විටෙකත් අවසන් නොවන පුනරාවර්තන ශ්‍රිතයක් ලියන්නේ කවුද?

මගේ ප්‍රශ්නය:

මෙය ඔබගේ සෙසු අයට වලංගු ප්‍රශ්නයක් වන අතර, එසේ නම්, මට නැතිවිය හැකි දේ පිළිබඳ ඉඟියක් ඔබට ලබා දිය හැකිද? සමහර විට මම සැබෑ ලෝකයේ ප්‍රශ්න විසඳීම ගැන ඕනෑවට වඩා සිතමින් සිටිමි. මම දීර් time කාලයක් තිස්සේ සාර්ථකව කේතීකරණය කර ඇති නමුත් මෙම තාක්ෂණික සම්මුඛ පරීක්ෂණ ක්‍රියාවලිය මා කිසිවක් නොදන්නා බවක් මට හැඟේ.

එය අවුල් සහගත, අවලංගු සම්මුඛ පරීක්ෂණ ප්‍රශ්නයකි. සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයාට ඔහු / ඇය සොයන දේ පැහැදිලිව ප්‍රකාශ කළ නොහැකි වූ අතර ගැටලුවේ ප්‍රකාශය පැහැදිලි කිරීමට ඔබ දැරූ උචිත උත්සාහයන්ට අර්ථවත් ලෙස ප්‍රතිචාර දැක්වීම වෙනුවට ඔහුගේ / ඇයගේ මනස කියවනු ඇතැයි අපේක්ෂා කළේය. ඔබට රැකියාව නොලැබුණු වාසනාවන්තයා ලෙස සලකන්න.

සාමාන්‍ය “වස්තුවක්” මත ක්‍රියාත්මක වන “ගමන්” යන ක්‍රියා පදයෙහි අර්ථය අපැහැදිලි ය, මගේ මතය අනුව. වස්තුව යන වචනය සඳහා විවිධාකාර නාම පද ආදේශ කිරීම අරඹන්න, වස්තුවක ගමන් කිරීම අර්ථවත් වන්නේ විශ්වයේ කුඩා උපකොටසක් සඳහා පමණක් බව පැහැදිලිව පෙනේ.

"ද්විමය ගසක" නෝඩ් "ගමන් කිරීම" අර්ථවත් කරයි. “විහිළුකාරයෙක්” ගමන් කිරීම තේරුමක් නැත. එහෙත්, වස්තුවකට “ද්විමය ගසක්” නිරූපණය කළ හැකි තරම් පහසුවෙන් “විහිලුවක්” නිරූපණය කළ හැකිය.

මට මෙහි අවස්ථා තුනක් දැකිය හැකිය.

1. ඇය සම්පූර්ණයෙන්ම අකාර්යක්ෂම විය. ඒ ගැන වැඩි යමක් කීමට නැත.
2. ඇය හිතාමතාම එය අපැහැදිලි කරමින්, ඔබ කළ යුතු දේ සහ ඇය සැබවින්ම පසු වූ දේ කුමක්දැයි සොයා බැලීමට ප්‍රශ්න ඇසීමේදී ඔබ කෙතරම් හොඳින් කටයුතු කරනු ඇත්දැයි බැලීමට.
3. කුමන හේතුවක් නිසා හෝ, ඇය ඔබව කුලියට ගැනීමට අකමැති බව ඇය තීරණය කළාය, එබැවින් ඇය ලබා දුන් පරිදි පිළිතුරු දිය නොහැකි ප්‍රශ්නයක් ඇසුවාය. ඔබේ කුසලතා ගැන ඇයගෙන් විමසූ විට, ඇය එම කොටස මඟ හැර මෙවැනි දෙයක් පවසනු ඇත: "මම ඔහුගෙන් නෝඩ් තුනක ප්‍රස්ථාරයක් ගමන් කරන්නේ කෙසේදැයි විමසුවෙමි. ඔහු සම්පූර්ණයෙන්ම කඩුල්ලේ රැඳී සිටියේය. ආරම්භ කිරීමට, නිසැකවම ඔහු තරමක් අකාර්යක්ෂමයි! අපි ඔහුව බඳවා ගැනීම ගැනවත් නොසිතිය යුතුයි.

මෙය හුදු අනුමානයකි, නමුත් සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයා යොමු යොමු යොමු කිරීම් ගැන කතා කරයි යැයි උපකල්පනය කිරීම (සහ එය උපක්‍රමශීලී ප්‍රශ්නයකි), පිළිතුර: ගමන් කිරීමට කිසිවක් නැත, මන්ද සියලු යොමු කිරීම් එකම වස්තුවකට යොමු වේ.

පුනරාවර්තන ශ්‍රිතයක්? ඒ ගසක ගමන් කිරීම සඳහා ය. ඔහු ගසක් ගැන කතා කරන බවක් අඟවන මුල් ප්‍රශ්නයේ කිසිවක් මට නොපෙනේ.

මෙම විශේෂිත සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයා වෙනුවෙන් මට කථා කළ නොහැකි අතර, ඉදිරිපස සංවර්ධක ස්ථාන සම්මුඛ සාකච්ඡාවකදී මම සමාන ප්‍රශ්න දැක ඇත්තෙමි, එබැවින් මෙම උදාහරණයේ දී මම භාවිතා කරන භාෂාව ජාවාස්ක්‍රිප්ට් වනු ඇත.

ලබා දී ඇත්තේ:

var A = {
    key1: 'value1',
    key2: 2,
    key3: {
        innerkey1: 'value3'
    }
}

සාමාන්‍ය වැරදි ප්‍රතිචාරයක් මඟින් පළමු මට්ටමට පමණක් “ගමන්” කළ හැකි අතර මුද්‍රණය / සංසන්දනය කරන්න:

'value1'
2
[Object object]

එබැවින් සියලු මට්ටම් හරහා ගමන් කළ හැකි පුනරාවර්තන උදාහරණයක් කේතනය කරන අතරතුර, මම පහත සඳහන් දේ සඳහන් කරමි.

• චක්‍රලේඛ යොමු හැසිරවීම
• අරා හැසිරවිය යුතු ආකාරය (ඒවා ද පුනරාවර්තනව ගමන් කළ යුතුද?)
• කාර්යයන් ඇගයීමට ලක් කළ යුතු අතර ඒවායේ ප්‍රතිලාභ අගය සැකසිය යුතුද?
• ජාවාස්ක්‍රිප්ට් සඳහා: මූලාකෘතිය ගැලපෙන අතර උරුම වූ ගුණාංග ද සැසඳිය යුතුද?

එබැවින් සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයා බලාපොරොත්තු වූ “විසඳුම” වූයේ බොහෝ දියුණු මාතෘකා සහිත සරල බවක් පෙනෙන සරල ප්‍රශ්නයක් මත සංවාදයක් ආරම්භ කිරීමයි - පුනරාවර්තනතාව, දර්ශකයන් / යොමු කිරීම්, අපේක්ෂාවන් යනාදිය.

සමහර සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරු විශේෂයෙන් අපේක්ෂකයා මෙම පිළිතුරු දෙකෙන් එකක් ලබා දීමට තරම් බුද්ධිමත් හා අවංක දැයි බැලීමට ප්‍රශ්න ඇසීමට උත්සාහ කරති:

මම දන්නේ නැ.

හෝ සමහර විට:

ප්‍රකාශ කළ පරිදි මට එයට පිළිතුරු දිය නොහැක.

පිරිසිදු BS පිරිවිතරයක් ලෙස පිළිගෙන ඔවුන්ගේ සේවායෝජකයාගේ කාලය නාස්ති කර එය ක්‍රියාත්මක කිරීමට උත්සාහ කරන අපේක්ෂකයෙකු ඔවුන්ට අවශ්‍ය නැත.

මෙය රවුම් සම්බන්ධිත ලැයිස්තුවක් පිළිබඳ (දුර්වල ලෙස ප්‍රකාශිත) ප්‍රශ්නයක් බව මට පෙනේ. එයින් අදහස් කළේ එයදැයි මම විමසනු ඇත (මක්නිසාද යත්, පිළිතුර ඉහත සඳහන් කළ වෙනත් දෙයකට වඩා නිසැකවම වෙනස් වනු ඇත.

මෙය සම්බන්ධිත ලැයිස්තු ප්‍රශ්නයක් නම්, ඔබට (මේ අවස්ථාවේ දී) තනි සම්බන්ධිත ලැයිස්තුවක් ඇත, එහිදී අවසාන නෝඩය අනෙක් කෙළවරට යොමු කරයි (ඔබ පවසන පරිදි එය වචන වලින් කියැවුණද - එවිට A වෙත යොමු වුවහොත් එය දෙගුණයක් සම්බන්ධ විය හැකිය බී සහ සී - නමුත් සම්මුඛ පරීක්ෂකගේ කොටස පැහැදිලි කිරීම මේ සඳහා උපකාරී වේ).

A -> B -> C -> A.

එසේම (සහ මෙය සැමවිටම සිදු වේ), සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයා මෙම ප්‍රශ්නය කියවා ඇති අතර, එය 'හොඳ' ප්‍රශ්නයක් යැයි සිතුවද, නමුත් පිළිතුර ඔවුන් විසින්ම දැන සිටියේ නැත (හෝ එහි තේරුම පවා).

මෙහි ඇති අභියෝගයේ කොටසක් නම්, ගස් ව්‍යුහයක් ඇති බවටත්, ගමන් බිමන් යෑමට සම්බන්ධ වන සංරචක මොනවාද යන්නත් නිශ්චිත ප්‍රශ්න ඇසීමෙන් වැඩි විස්තර ලබා ගැනීමයි. ගස් හැරුණු විට වෙනත් බොහෝ දත්ත ව්‍යුහයන් නොමැති බවට උපකල්පනයක් තිබිය හැකි නමුත් එය මගේ මතකයට තරමක් පිම්මකි.

ඔබ අමුතු ගැටලු සමඟ කටයුතු කරන්නේ කෙසේදැයි සොයා ගැනීමට ඔවුන්ට අවශ්‍ය විය හැකිය. නමුත් මේ අවස්ථාවේ දී, එය "තාක්ෂණික සම්මුඛ පරීක්ෂණයක්" සමඟ කිසිදු සම්බන්ධයක් නැත. එය මනෝවිද්‍යාත්මක සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් මෙන් පෙනේ.

A වස්තුවක් හරහා ගමන් කිරීම සඳහා ඇල්ගොරිතමයක් ලියන්න (උපුටා දැක්වීම් සැලකිල්ලට ගන්න) A හි B ට සමාන වන අතර B යනු C ට සමාන වන අතර A C ට සමාන වේ.

බොහෝ අය A, B සහ C දර්ශකයන් යැයි උපකල්පනය කරන බවක් පෙනේ, නමුත් ඔවුන් ද පහසුවෙන් විහිළුකාරයින් විය හැකිය. (හෝ විහිළු පන්තියේ සාමාජිකයන්.) නැතහොත් ඔවුන් විහිළු නම් විය හැකිය. (හෝ පන්ති නම්. හෝ විහිළු පන්තියේ උප පංති.)

මම වගු හරවා ඔවුන් සාමාන්‍යයෙන් සංවර්ධන පිරිවිතරයන් පිළියෙළ කරන්නේ කෙසේදැයි විමසුවා, පසුව සංවර්ධනයේ අවශ්‍යතා පිරිවිතර අවධියේදී මට ඔවුන්ට උදව් කරන්නේ කෙසේදැයි ඔවුන්ට කියන්න. අපේක්ෂාවන් දුර්වල ලෙස සන්නිවේදනය කිරීම දුර්වල වැඩ නිෂ්පාදනයක් කරා යොමු කරයි. එක්කෝ ඔවුන්ට එය ලැබෙනු ඇත, නැතහොත් ඔවුන් නොලැබෙනු ඇත, ඔවුන් එය ලබා නොගත්තේ නම්, මම ඉවත්ව යන්නෙමි.

ප්‍රශ්නය දුර්වල වචන වලින් යුක්ත වූ අතර සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයා කිසිදු මඟ පෙන්වීමක් ලබා දීමට පැහැදිලිවම උදව් නොකළ අතර, අසන දෙය පිළිබඳව මට තරමක් වෙනස් මතයක් තිබේ.

මම හිතන්නේ සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයා යම් ආකාරයක පරාවර්තනයක් භාවිතා කරමින් වස්තු ව්‍යුහය හරහා ගමන් කරන විසඳුමක් සොයමින් සිටියේය. වස්තූන් තුන සමාන බව තොරතුරු මඟින් වස්තු අනන්‍යතා සංසන්දනය (A == B යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ වස්තු සැබවින්ම මතකයේ ඇති එකම වස්තුවයි) හෝ වස්තු සමානාත්මතා සංසන්දනය (A == B යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ වස්තූන්ගේ අගයන් ය එකම).

සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයා පිළිතුර “පුනරාවර්තන” ශ්‍රිතයක් බව පැවසීමෙන් බොහෝ විට ඇඟවෙන්නේ ගැඹුරු එදිරිව නොගැඹුරු පිටපත් කිරීම හා සංසන්දනය කිරීම පිළිබඳ සාකච්ඡාවක් අපේක්ෂා කරන බවයි.

මෙම සාදයට ඉතා ප්‍රමාද වී පැමිණීම, නමුත් සම්මුඛ පරීක්ෂක විසින් මෙම ප්‍රශ්නය වැරදියට ඇසූ බව මම සිතමි.

අරාව හරහා ගමන් කිරීම සඳහා ඇල්ගොරිතමයක් ලියන්න සහ A අනුපිළිවෙලින් B ට සමාන වන අතර B C ට සමාන වන අතර A අනුපිළිවෙලට C ට සමාන වේ .

එවිට නිවැරදි පිළිතුර පුනරාවර්තන ඇල්ගොරිතමයක් වනු ඇත.

තාක්ෂණික සම්මුඛ සාකච්ඡාවකදී මගෙන් ඉල්ලා සිටියේ "වස්තුවක්" හරහා ගමන් කිරීම සඳහා ඇල්ගොරිතමයක් ලිවීමට (උපුටා දැක්වීම් සැලකිල්ලට ගන්න) එහිදී A, B ට සමාන වන අතර B C ට සමාන වන අතර A C ට සමාන වේ.

මෙම objectප්රශ්නයට කොටස් සෑදී ඇත A,B and C, එය සාදයි triangle. පුද්ගලයා සරලව අසන්නේ වස්තුව (එකතුවක්) තුළ සියලු සමාන කොටස් තිබේද යන්නයි.

සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයාට දැන ගැනීමට අවශ්‍ය වන්නේ කොටස් සමඟ ඉදිරිපත් කර ඇත්ද A, B and Cයන්න ඔබට අසීමිත පුඩුවක් තුළ සිරවී නොසිට ඒවා සියල්ලම සමානදැයි ඔබට කිව හැකිද? මෙම ප්‍රශ්නය තේරුම් ගැනීම මෝඩකමක් වන අතර තවමත් ඔවුන් එය අසන විට එය තේරුම් ගැනීමට සමත් විය.

ඒවා සියල්ලම එක හා සමාන වේ A == B && B == C && A == C, නමුත් එය සාධාරණ ලෙස සරල කළ හැකිය A == B && A == C.

ප්‍රශ්නයේ සරල බව නිසා ව්‍යාකූලත්වයක් ඇති වූ අතර එය ඇත්තෙන්ම නරක වචන වලින් කියැවේ.

නිවැරදි වචන තිබිය යුතුය.

එකතුවක කොටස් සියල්ල එකිනෙකට සමාන දැයි බැලීමට ඇල්ගොරිතමයක් ලියන්න. අනන්ත පුඩුවක් තුළ සිරවී නොසිටීමට වගබලා ගත යුතුය. උදාහරණයක් වශයෙන්; A කොටස් B ට සමාන නම් සහ B C ට සමාන නම් සහ A C ට සමාන නම් ගැටළු ඇති විය හැක.

සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයාට අනුව පිළිතුර වූයේ මා පුනරාවර්තන ශ්‍රිතයක් ලිවිය යුතු බවයි.

ඔව්, ඔබට are all my parts equalපුනරාවර්තන ශ්‍රිත භාවිතා කරමින් ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දිය හැකිය . නැත, මෙය කාර්යක්ෂම විසඳුමක් නොවේ.

සංස්කරණය කරන්න : යම් සිතුවිල්ලකින් පසුව. පුනරාවර්තන ශ්‍රිතයක් භාවිතා කරමින් එකතුවක සියලුම සමාන කොටස් අඩංගු දැයි පරීක්ෂා කළ නොහැක.

වඩාත්ම කාර්යක්ෂම විසඳුම පහත පරිදි වේ.

function are_all_equal(parts)
{
   for(int i=1; i < parts.length; i++)
       if parts[i] is not same as parts[0]:
           return false;
   return true;
}

print are_all_equal(parts) ? "yes" : "no";

ක්‍රමලේඛනයේදී මෙම ගැටළුව ඇති වන අතර, එකතුවක් පරීක්ෂා කිරීම සඳහා ඇල්ගොරිතමයක් ලිවීමට යමෙකුගෙන් ඉල්ලා සිටීම සාමාන්‍ය දෙයකි. ක්‍රමලේඛන භාෂාව මත පදනම්ව මෙම ගැටළුව බොහෝ විට එක් කේත පේළියකින් විසඳා ගත හැකිය.

ඔවුන් කළ ආකාරයට වචන කීම සහ වැරදි පිළිතුරක් අපේක්ෂා කිරීම සාමාන්‍ය දෙයක් නොවේ. මෙම ප්‍රශ්නය මීට වසරකට පෙර ඇසූ බැවින්. මම විශ්වාස කරනවා ඔබ වෙනත් තැනක වැඩ කිරීම අවසන් කළා කියා. ඔහු / ඇය වෙනුවෙන් දේවල් සිදුවන්නේ කෙසේදැයි මුල් පෝස්ට් එකෙන් ඇසීමට මා උනන්දු වෙමි.

මෙය ජාවා සම්මුඛ පරීක්ෂණ ප්‍රශ්නයක්ද, එසේ නම්, "හැෂ්කෝඩ්" සහ "සමානය" අභිබවා ඔබේ කුසලතා පරීක්ෂා කිරීමට ඔහුට අවශ්‍ය විය හැකිය.

ඔබට මෙම ක්‍රම දෙක ඉක්මවා යා යුතු අතර ඔබ A සමඟ A සංසන්දනය කරන විට පුනරාවර්තනය නැවැත්වීමට අතිච්ඡාදනය වූ සමාන ක්‍රමය භාවිතා කළ යුතුය.

“වස්තුව” සඳහා A, B, A සිට C සහ A සිට A දක්වා වූ සැසඳීම සත්‍යයක් වනු ඇත.