ඇමසන් සම්මුඛ පරීක්ෂණ ප්‍රශ්නය 2nd 2 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණයේ සම්භාවිතාව

140

ඇමේසන් සමඟ සම්මුඛ සාකච්ඡාවකදී මට මෙම ප්‍රශ්නය ලැබුණි:

පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබා ගන්නා සියලු පුද්ගලයින්ගෙන් 50% කට දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලැබේ
දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලබා ගත් ඔබේ මිතුරන්ගෙන් 95% කට හොඳ පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇතැයි හැඟුණි
දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලබා නොගත් ඔබේ මිතුරන්ගෙන් 75% කට හොඳ පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇති බව හැඟී ගියේය

ඔබට හොඳ පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇති බව ඔබට හැඟේ නම්, ඔබට දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලැබීමේ සම්භාවිතාව කුමක්ද?

කරුණාකර මෙය විසඳන්නේ කෙසේදැයි යමෙකුට පැහැදිලි කළ හැකිද? ගැටලුව යන වචනය ගණිතයට බිඳ දැමීමේ ගැටලුවක් මට ඇත (සම්මුඛ පරීක්ෂණය දැන් බොහෝ කාලයක් ගතවී ඇත). සත්‍ය සංඛ්‍යාත්මක විසඳුමක් නොමැති බව මට වැටහී ඇත, නමුත් ඔබ මෙම ගැටලුව හරහා ගමන් කරන්නේ කෙසේද යන්න පිළිබඳ පැහැදිලි කිරීමක් උපකාරී වනු ඇත.

සංස්කරණය කරන්න: හොඳයි මට දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලැබුණා. යමෙකු කුතුහලයෙන් සිටී නම්, පහත දැක්වෙන ප්‍රතිචාර සමූහයක එකතුවක් වන පැහැදිලි කිරීමක් සමඟ මම ගියෙමි: ප්‍රමාණවත් තොරතුරු, මිතුරන් නියෝජිත නියැදිය නොවේ, සහ සමහර සම්භාවිතාවන් හරහා කතා කළා. ප්රශ්නය අවසානයේ දී මට ප්රහේලිකාවක් විය, සියලු ප්රතිචාර වලට ස්තූතියි.

probability conditional-probability

— රික්
source

5

මට මා ගැනම විශ්වාස නැත, නමුත් මම සිතන්නේ අපි මෙය ගත යුතු දිශාව බේස් රීතිය විය හැකිද?

— nicefella

71

ශුභාරංචිය නම් ඔබට අවම වශයෙන් මිතුරන් 24 දෙනෙකු සිටින අතර, එසේ නොමැතිනම් ඔවුන්ගෙන් වෙනස් උප කාණ්ඩවලට 95% සහ 75% දක්වා එකතු කළ නොහැක.

— ඇන්ඩෝමර්

9

මෙය සංඛ්‍යාලේඛන ician යෙකුගේ උපහාසාත්මක හාස්‍යජනක ක්‍රමයක්ද?

— භූ චිකිත්සාව

26

බහුවිධ පරස්පර විරෝධී පිළිතුරු වල පැවැත්ම - ඒවායින් කිහිපයක් පහත දක්වා ඇත - මෙම ප්‍රශ්නයේ හරය ගණිතමය පිළිතුරක් ලබා ගැනීම නොව, සම්මුඛ පරීක්‍ෂක විසින් අනුමාන පිළිවෙලට කළ යුතු දේ පිළිබඳව හොඳින් සිතා බලන්නේ දැයි බැලීමට ඒත්තු ගන්වයි. සාධාරණ, ආරක්ෂාකාරී පිළිතුරක් ලබා ගැනීමට. මේ අනුව, මෙම ප්‍රශ්නයට තනි, නිශ්චිත පිළිතුරක් වැරදියි - නැතහොත් අවම වශයෙන් ඇමසන් වෙතින් රැකියා දීමනාවක් ලබා ගැනීමට සුදුසු නොවේ. අපැහැදිලි කරුණු පෙන්වා දෙන සහ උපකල්පන සාකච්ඡා කරන පිළිතුරු කුසලතා ඇත.

— whuber

6

මෙම දර්ශනය නිසැකවම AWS මිලකරණය පැහැදිලි කරයි - තේරුම් ගැනීමට ඉතා අපහසුය, එහි එක පිළිතුරක්වත් නැත.

— දිමිත්‍රි

159

200 ක් සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබා ගත් බව පවසන්න, එවිට 100 දෙනෙකුට 2 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලැබුණු අතර 100 ක් නොලැබුණි. පළමු කොටසෙන් 95 දෙනෙකුට හැඟී ගියේ ඔවුන්ට පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇති බවයි. 2 වන කොටසින් 75 දෙනෙකුට හැඟී ගියේ තමන් පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණය පැවැත්වූ බවයි. ඉතින් සමස්තයක් වශයෙන් 95 + 75 දෙනෙකුට හැඟී ගියේ තමන් පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණය පැවැත්වූ බවයි. එම 95 + 75 = 170 දෙනාගෙන් 2 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලැබුණේ 95 දෙනෙකුට පමණි. මේ අනුව සම්භාවිතාව:

\frac{95}{(95 + 75)} = \frac{95}{170} = \frac{19}{34}

$\frac{95}{(95 + 75)}=\frac{95}{170}=\frac{19}{34}$

බොහෝ විචාරකයින් කාරුණිකව පෙන්වා දෙන පරිදි, මෙම ගණනය කිරීම යුක්ති සහගත වන්නේ ඔබේ මිතුරන් අපක්ෂපාතී හා හොඳින් බෙදා හරින ලද නියැදි කට්ටලයක් සාදන්නේ යැයි ඔබ සිතන්නේ නම් එය ශක්තිමත් උපකල්පනයක් විය හැකි බව සලකන්න.

— වින්සන්ට් ගෙලිනාස්
source

3

මගේ පිළිතුරට එකඟයි. හොඳ සිතුවිලි ක්‍රියාවලියක්.

— ඇලෙක්ස් විලියම්ස්

22

(+1) මෙය බේස් රීති ගණනය කිරීම් සඳහා ගිජෙන්සර්ගේ “ස්වාභාවික සංඛ්‍යාත” ප්‍රවේශයේ හොඳ භාවිතයකි.

— දිමිත්‍රි වී. මාස්ටරොව්

27

අප ජීවත් වන්නේ ෆේස්බුක් යුගයක වුවද, සියලු දෙනා නොදන්නා අය පවා මිතුරන් ලෙස සැලකිය හැකිය - ප්‍රශ්නය තරමක් නිශ්චිත විය - සියලුම පුද්ගලයින්ගෙන් 50% ක් දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබා ගත් අතර ඔබේ (සුභවාදී) මිතුරන්ගෙන් 75% ක් 2 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබා ගත්තේ නැත . මේ අනුව මම හිතන්නේ ඔබේ පිළිතුරට වඩාත්ම වැදගත් කොටස නැති වී ඇත. ඇමේසන්ට අවශ්‍ය වූයේ ඔබ කෙතරම් මිත්‍රශීලීද යන්නයි :)

— ක්‍රිස්ටියන්

4

මම ලියාපදිංචි වී ඇත්තේ මෙම පිළිතුර +1 ට පමණි. :). පුදුමාකාර පැහැදිලි කිරීම සහෝදරයා.

— mithunsatheesh

11

ඔබට මෙම අනුමානය කළ හැකි බව සඳහන් කිරීම සතුටක් යැයි මම සිතමි (පිළිතුර 95 / (95 + 75)) ඔබේ මිතුරන් අපක්ෂපාතී හා හොඳින් බෙදා හරින ලද නියැදි කට්ටලයක් යැයි ඔබ විශ්වාස කරන්නේ නම් පමණි (ඔවුන් සියලු දෙනා නොවන නිසා). සමීක්ෂණ වලින් එය සිදු වූවාක් මෙන් - ඔබට හොඳ අනුමාන කිරීමට අවශ්‍ය නම් හොඳ නියැදි කට්ටලයක් තෝරා ගත යුතුය.

— ස්කී

103

ඉඩ දෙන්න

$\text{pass}=$ දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයකට ආරාධනා කිරීම,
$\text{fail}=$ එතරම් ආරාධනා නොකිරීම,
$\text{good}=$ පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණය ගැන සතුටු වන්න, සහ
$\text{bad}=$ පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණය ගැන සතුටු නොවන්න.

\begin{aligned} p (pass) & = 0.5 \\ p (good ∣ pass) & = 0.95 \\ p (good ∣ fail) & = 0.75 \\ p (pass ∣ good) & = ? \end{aligned}

$\begin{align} p(\text{pass}) &= 0.5 \\ p(\text{good}\mid\text{pass}) &= 0.95 \\ p(\text{good}\mid\text{fail}) &= 0.75 \\ p(\text{pass}\mid\text{good}) &= \;? \end{align}$

බේස්ගේ නියමය භාවිතා කරන්න

p (pass ∣ good) = \frac{p (good ∣ pass) \times p (pass)}{p (good)}

$p(\text{pass}\mid\text{good}) = \frac{p(\text{good}\mid\text{pass}) \times p(\text{pass})}{p(\text{good})}$

විසඳීමට නම් අප එය වටහා ගත යුතුය:

\begin{aligned} p (good) & = p (good ∣ pass) \times p (pass) + p (good ∣ fail) \times p (fail) \\ = 0.5 (0.95 + 0.75) \\ = 0.85 \end{aligned}

$\begin{align} p(\text{good}) &= p(\text{good}\mid\text{pass})\times p(\text{pass}) + p(\text{good}\mid\text{fail})\times p(\text{fail}) \\&= 0.5(0.95 + 0.75) \\&= 0.85 \end{align}$

මේ අනුව:

p (pass ∣ good) = \frac{0.95 \times 0.5}{0.85} \approx 0.559

$p(\text{pass}\mid\text{good}) = \frac{0.95 \times 0.5}{0.85} \approx 0.559$

එබැවින් ඔබගේ සම්මුඛ පරීක්ෂණය ගැන හොඳ හැඟීමක් ඇති වීමෙන් ඔබ සැබවින්ම ඉදිරියට යාමට තරමක් වැඩි වේ.

සංස්කරණය කරන්න: අදහස් විශාල ප්‍රමාණයක් සහ අමතර පිළිතුරු මත පදනම්ව, සමහර ව්‍යාජ උපකල්පන ප්‍රකාශ කිරීමට මට බලකෙරේ. එනම්, ඔබේ මිතුරු කණ්ඩායම සම්මුඛ පරීක්ෂණ අපේක්ෂකයින්ගේ නියැදියකි.

ඔබේ මිතුරා පිරිසක් නම් නොවේ සියලු සම්මුඛ අපේක්ෂකයන් නියෝජනය කරයි, නමුත් ඔබගේ කාර්ය සාධන නියෝජිතයා වන්නේ (ඔබ සහ ඔබේ මිතුරන් ජනගහනයෙන් එම උප කුලකයක් තුළ බලය එනම්), පසුව ඔබේ මිතුරන් ගැන ඔබගේ තොරතුරු තවමත් අනාවැකි බලය සැපයිය හැකි විය. ඔබ සහ ඔබේ මිතුරන් විශේෂයෙන් බුද්ධිමත් පොකුරක් යැයි කියමු, ඔබගෙන් 75% ක් ඊළඟ සම්මුඛ පරීක්ෂණයට යොමු වේ. එවිට අපට ඉහත ප්‍රවේශය පහත පරිදි වෙනස් කළ හැකිය:

p (pass ∣ friend) = 0.75

$p(\text{pass}\mid\text{friend})=0.75$

p (good ∣ pass, friend) = 0.95

$p(\text{good}\mid\text{pass, friend})=0.95$

p (good ∣ fail, friend) = 0.75

$p(\text{good}\mid\text{fail, friend})=0.75$

p (pass ∣ good, friend) = \frac{p (good ∣ pass, friend) \times p (pass ∣ friend)}{p (good ∣ friend)} = \frac{0.95 \times 0.75}{0.85} \approx 0.838

$p(\text{pass}\mid\text{good, friend}) = \frac{p(\text{good}\mid\text{pass, friend}) \times p(\text{pass}\mid\text{friend})}{p(\text{good}\mid\text{friend})} = \frac{0.95 \times 0.75}{0.85} \approx 0.838$

— ඇලෙක්ස් විලියම්ස්
source

10

මෙය සත්‍ය වන්නේ ඔබේ මිතුරන් සමස්ත කණ්ඩායමේ නියෝජිතයන් යැයි අපි උපකල්පනය කළහොත් පමණි .

— ගෙරිට්

ඔබ එහි 'නරක' යන්න නිර්වචනය කළේ මන්දැයි මට විශ්වාස නැත ... නමුත් සියලු පිළිතුරු ලබා ගත හැකි එකම ශක්‍යතාවය ලෙස මම ඔබට විසඳුමක් සොයා

— ගතිමි

අතර ඇති වෙනස කුමක්ද?

p (g o o d | p a s s)

$p(good|pass)$ හා

p (p a s s | g o o d)

$p(pass|good)$ ? සංයෝජනය සංක්‍රමණශීලී නොවේද?

— ඉයන් සැමුවෙල් මැක්ලීන් එල්ඩර්

"එබැවින් ඔබගේ සම්මුඛ පරීක්ෂණය ගැන හොඳ හැඟීමක් ඇති වීමෙන් ඔබ සැබවින්ම ඉදිරියට යාමට තරමක් වැඩි වේ." ඇත්තටම? මෙය ඔබ සමත් දැයි තීරණය කිරීමට භාවිතා කරන සාධකවල රෝග ලක්‍ෂණයක් විය හැකිය. සම්මුඛ පරීක්ෂණය පිළිබඳ මගේ හොඳ හැඟීම මා කෙතරම් හොඳින් ඉටු කළාද යන්න වෙනස් නොවේ. ඇත්ත වශයෙන්ම, සමස්ත විශ්ලේෂණයම පදනම් වී ඇත්තේ ඔබට දැනෙන්නේ කෙතරම් හොඳද යන්න සමත් / අසමත් වීමට හේතුවක් ලෙසය.

— ඒ.ජේ මෑන්ස්ෆීල්ඩ්

2

මෙම පිළිතුර සහ වින්සන්ට්ගේ පිළිතුර එකම ප්‍රති result ලයට පැමිණියද, මෙම පිළිතුර වඩාත් පොදු පැහැදිලි කිරීමක් ලබා දෙයි. මෙම ප්‍රශ්නය බේසියානු සම්භාවිතාව පිළිබඳ කොටස් අභ්‍යාසයක් වැනිය.

— මොනිකා ගැන විමසන්න

36

ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දීමට ප්‍රමාණවත් තොරතුරු අඩංගු නොවේ:

$x$ සියලුම මිනිසුන්ගෙන්% ක් ඒ

$y$ ඔබේ මිතුරන්ගෙන්% ක් බී

සියලු පුද්ගලයින්ගේ සහ ඔබේ මිතුරන්ගේ ජනගහණ ප්‍රමාණය අප නොදන්නේ නම්, අපි උපකල්පන දෙකෙන් එකක්වත් නොකරන්නේ නම්, මෙම ප්‍රශ්නයට නිවැරදිව පිළිතුරු දිය නොහැක.

ඔබේ මිතුරන් කණ්ඩායම සමස්ත ජනගහනයේ නියෝජිතයන්ය. මෙහි ප්‍රති results ලය වනුයේ වින්සන්ට් ගැලිනාස්ගේ පිළිතුර හෝ ඒ හා සමානව ඇලෙක්ස් විලියම්ස්ගේ පිළිතුරයි .
ඔබේ මිතුරන් කණ්ඩායම නියෝජනය නොකරන අතර එය සමස්ත ජනගහනයට වඩා බෙහෙවින් කුඩා ය. මෙහි ප්‍රති results ලය වන්නේ සීජීබීගේ පිළිතුරයි .

සංස්කරණය කරන්න: කයිල් ස්ට්‍රැන්ඩ්ගේ අදහස ද පහත කියවන්න . අප සලකා බැලිය යුතු තවත් අංගයක් වන්නේ මගේ මිතුරන්ට මා කෙතරම් සමානද ? මෙය රඳා පවතින්නේ යමෙකු ඔබව කථා කළ පුද්ගලයා ලෙස හෝ නිශ්චිත පුද්ගලයකු හෝ පුද්ගල කණ්ඩායමක් ලෙස අර්ථ නිරූපණය කරන්නේද යන්න මතය (භාවිතයන් දෙකම පවතී).

— ගෙරිට්
source

2

මෙතෙක් පැවති එකම නිවැරදි පිළිතුර මෙයයි.

— akappa

1

මම හිතන්නේ මම එකඟයි ...

— බෙහකාඩ්

8

ඔබ මෙහි අතිරේක උපකල්පනයක් ඇත: අත්තනෝමතික අපේක්ෂකයෙකු දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලබා ගැනීමට කොපමණ ඉඩක් ඇත්දැයි ප්‍රශ්නය අසන්නේ නැත : දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලබා ගැනීමට ඔබ කොපමණ ඉඩක් ඇත්දැයි එය අසයි . ඔබේ මිතුරු කණ්ඩායම සාමාන්‍ය ජනගහනයේ නියෝජිත නියැදියක් දැයි මෙනෙහි කිරීමෙන්, ඔබ සාමාන්‍ය ජනගහනයේ සාමාජිකයින්ට වඩා ඔබේ මිතුරන්ට වඩා සමාන විය හැකි බව ඔබ නොසලකා හරින අතර, ඔබේ මිතුරන් පිළිබඳ දත්ත වඩාත් ඇඟවුම් කළ හැකිය සාමාන්‍ය ජනතාව පිළිබඳ දත්ත වලට වඩා ඔබේම අවස්ථාවන්.

— කයිල් ස්ට්‍රෑන්ඩ්

මම හිතන්නේ මෙතන කොහේ හරි යතුරු ගල තියෙනවා. ප්‍රශ්නය වන්නේ ඔබ ඔබේ මිතුරන්ට සමානද, නැතිනම් ඔබ නොවේද යන්නයි. සම්මුඛ පරීක්ෂණයේදී හොඳම පිළිතුර මෙය විය හැකිය: "මගේ මිතුරන් මට සමානද නැද්ද යන්න මත රඳා පවතී. ඔවුන් තරමක් යැයි මම සිතමි, එබැවින් පිළිතුර 50% ත් 59% ත් අතර වේ."

— යෝ '

2

අතුරුදහන් තොරතුරු තවත් ප්රධාන කෑල්ලක් වේ විට මගේ මිතුරන් ඔවුන්ගේ සම්මුඛ ගැන තම හැඟීම් ඇගයීමට ලක් කරන ලදී. මට දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් තිබේදැයි දැන ගැනීමට පෙර මගෙන් විමසනු ලැබේ , නමුත් මගේ සියලු මිතුරන්ට දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලැබේදැයි දැන ගැනීමෙන් පසුව ඔවුන් ඇගයීමට ලක් කළහොත් කුමක් කළ යුතුද? එම දැනුම ඔවුන්ගේ ස්වයං තක්සේරුව වෙනස් කළ හැකි අතර, ඔවුන්ගේ පශ්චාත් කාලීන හැඟීම් මගේ කාර්ය සාධනය පිළිබඳ මගේ ප්‍රාථමික තක්සේරුව සමඟ කෙලින්ම සැසඳිය නොහැක.

— ජොනතන් වැන් මැට්රේ

23

පිළිතුර 50% කි. විශේෂයෙන් එය සම්මුඛ පරීක්ෂණ ප්‍රශ්නයක් බැවින් මම සිතන්නේ ඇමසන් අපේක්ෂකයාට පැහැදිලිව හඳුනාගත හැකි දැයි සොයා බැලීමටත්, වැදගත් නොවන අයගේ අවධානය වෙනතකට යොමු නොවීමටත් පරීක්ෂා කිරීමට ය.

ඔබට කුර පහරවල් ඇසෙන විට, අශ්වයන් ගැන සිතන්න, සීබ්‍රා නොවේ - යොමුව

මගේ පැහැදිලි කිරීම: පළමු ප්‍රකාශය ඔබට අවශ්‍ය සියලුම තොරතුරු වේ.

50% of All People who receive first interview receive a second interview

අනෙක් ප්‍රකාශ දෙක නිරීක්ෂණ පමණි. ඔබට හොඳ සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් පැවැත්වූ බවක් දැනෙන විට තත්පරයක් ගතවීමේ අවස්ථාව වැඩි නොවේ.

සංඛ්‍යානමය වශයෙන් නිරීක්ෂණ නිවැරදි විය හැකි නමුත් අනාගත ප්‍රති .ල අනාවැකි කීමට ඒවා භාවිතා කළ නොහැකි බව මම විශ්වාස කරමි.

පහත සඳහන් කරුණු සලකා බලන්න.

සාප්පු 2 ක් ලොතරැයි සීරීම් කාඩ්පත් විකුණයි
කාඩ්පත් 100 බැගින් විකිණීමෙන් පසු පාරිභෝගිකයෙකුට වෙළඳසැල 1 වෙතින් ජයග්‍රාහී කාඩ්පතක් ලැබේ
සංඛ්‍යාලේඛනමය වශයෙන් ඔබට කිව හැක්කේ සාප්පු 1 ට දැන් පුද්ගලයෙකුට ජයග්‍රාහී ටිකට් පතක් ලබා ගැනීමට වැඩි ඉඩක් ඇති බවයි.

මෙය සත්‍ය නොවන බව අපි තේරුම් ගනිමු. එය සත්‍ය නොවීමට හේතුව මෙම උදාහරණයේ දී අතීත සිදුවීම් අනාගත ප්‍රති .ල කෙරෙහි බලපෑමක් ඇති නොකරන බැවිනි.

— සීජි බී
source

21

සෑම දෙයක්ම නිරීක්ෂණයක් පමණි. කථාව ගැන මට මතක් කර දෙයි, බස් රථයට හසු වීමේ සම්භාවිතාව කුමක්ද. 50%, ඔබ එක්කෝ පහර වැදී ඇත, නැතත්.

— mpiktas

3

එය මගේ ප්‍රතිචාරය ද වනු ඇත. මගේ තර්කය නම්, එම සංඛ්‍යාව my friends that had an interview at Amazonමුළුමනින්ම ගිලී ගොස් ඇති බවයි all people hat had an interview at Amazon.

— ඩෙරොබි

5

ඩෙරොබි, මම හිතන්නේ ඔබේ මිතුරන් සාධාරණ ලෙස බෙදා හරින ලද මිනුම් කට්ටලයක්දැයි ඔබ විමසිය යුතුය. අනෙක් සියලුම පුද්ගලයින් විසින් ඔවුන් සම්පූර්ණයෙන්ම ගිලී ගියද ඔවුන්ට තවමත් නිවැරදි අවබෝධයක් ලබා දිය හැකිය. සමීක්ෂණ ක්‍රියාත්මක වන්නේ එලෙස ය.

— ස්කී

2

"අනෙක් ප්‍රකාශ දෙක නිරීක්ෂණ පමණි." - “හුදෙක් නිරීක්ෂණ” යන්නෙන් ඔබ අදහස් කරන්නේ කුමක්ද? නිරීක්ෂණ මගින් පුරෝකථන බලය ඇත.

— ඇලෙක්ස් විලියම්ස්

17

සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ගැන හොඳ හැඟීමක් දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් සිදුවීමට හේතු වන බව කිසිවෙකු කියා සිටින්නේ නැත . කෙසේ වෙතත්, එම හැඟීම සහ දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලබා ගැනීම අතර සම්බන්ධයක් ඇති බව පිළිගත හැකි මෙන්ම හැකි ය . . එමඟින් එය ප්‍රශ්නයට සතුටුදායක ප්‍රතිචාරයකට වඩා අඩුය.

— whuber

15

මම දෙන පිළිතුර නම්:

මෙම තොරතුරු මත පදනම්ව, 50%. 'ඔබේ මිතුරන්' නියෝජිත නියැදියක් නොවන බැවින් එය සම්භාවිතා ගණනය කිරීමේදී නොසැලකිය යුතුය.

දත්ත වලංගු යැයි ඔබ උපකල්පනය කරන්නේ නම්, යා යුතු මාර්ගය බේස්ගේ ප්‍රමේයයයි.

— සෑම් බෙක්මන්
source

8

හරියටම කුමන ජනගහනයේ නියෝජිත නියැදියක් නොවේද? මෙය සමහර අහඹු සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයකුගේ ප්‍රශ්නයක් නොවේ: එය "ඔබ" පිළිබඳ ප්‍රශ්නයකි. එනිසා එය "ඔබට" අදාළ දත්ත මොනවාද සහ ඒවා කොතරම් දුරට විය හැකිද යන්න සලකා බැලීමට එය අපට ආරාධනා කරයි, නමුත් ඔබ "නියෝජිතයා" නොපැහැදිලි ලෙස භාවිතා කිරීම එය මුළුමනින්ම තල්ලු කරයි.

— whuber

hwhuber ලබා දී ඇති සංඛ්‍යාලේඛන වලට අනුව 'ඔබේ මිතුරන්' යනු අධ්‍යයනය කරනු ලබන ජනගහනයේ නියැදියයි. එය තදින්ම ඇඟවුම් කරන්නේ ඇමේසන් හි සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් පවත්වා ඇති සියලු දෙනා ජනගහනය බවයි. (ජනගහනයේ) පරාමිතියක් සොයා ගැනීම සඳහා සංඛ්‍යාලේඛන (නියැදියේ) අනුමාන කෙරේ. එවිට පරාමිතිය සම්භාවිතාවක් ලෙස ජනගහනයේ පුද්ගලයෙකුට යොදනු ලැබේ. මෙම අවස්ථාවේ දී, නියැදිය පහසුව සඳහා සාම්පලයක් වන අතර එම නිසා ජනගහනය නියෝජනය නොකරයි. ප්‍රශ්නය වන්නේ සම්භාවිතාවය, එබැවින් එය "ඔබ" ගැන නොවේ, එය ඔබ සාමාජිකයෙකු වන ජනගහනය ගැන ය.

— සෑම් බෙක්මන්

"නොසැලකේ" යනුවෙන් ඔබ අදහස් කරන්නේ කුමක්ද? ඔබ මෙම නිගමනය ලබා ගන්නේ කොහෙන්ද?

— ජේස්

As ජේස් මම අදහස් කළේ පරාමිතිය නියෝජනය නොකරන නියැදියක් මත පදනම් වන්නේ නම් එය වලංගු නොවන බවයි. ඔබගේ සම්භාවිතා ගණනය කිරීමේදී නරක නියැදියක් මත පදනම් වූ සංඛ්‍යාලේඛන ඇතුළත් කළහොත්, ප්‍රති result ලය අවලංගු වේ. මෙය සංඛ්‍යාලේඛන සඳහා මූලික වේ. අහඹු ලෙස එම නියැදිය තෝරාගෙන නොමැති නම් නියැදියක් ජනගහනයක නියෝජිතයෙකු යැයි උපකල්පනය කළ නොහැකිය. 'ඔබේ මිතුරන්' අහඹු තේරීමක් නොවන බැවින් එම නියැදියෙන් ලබාගත් සංඛ්‍යාලේඛන ජනගහනයේ වර්‍ගයන් අනුමාන කිරීමට භාවිතා නොකළ යුතුය.

— සෑම් බෙක්මන්

9

ඔබගේ මිතුරන් කිසිවෙකු සම්මුඛ පරීක්ෂණයට සූදානම් නැති බව ප්‍රකාශ කරන්න.
ප්රශ්නය යටපත් කර ඇති බව ප්රකාශ කරන්න.

ගැටළුවට තවත් බාධාවක් ඇතිවීමට ඔවුන් පොරබැදීමට පෙර, ප්‍රතිචාරයක් මුළුමනින්ම අපේක්ෂා කරන ආකාරයෙන් ඔබේම පෙර සූදානම් කළ ප්‍රශ්නයක් ඉක්මනින් උත්සාහ කර බලන්න. සමහර විට ඔබට ඔවුන්ව වඩාත් interview ලදායී සම්මුඛ පරීක්ෂණයකට යොමු කළ හැකිය.

— වී 3118
source

3

පහත වැටීම ඇයි? සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් යනු දෙයාකාරයකි. මෙම රැකියාව සහ මෙම පුද්ගලයින් ඔබටද සුදුසු යැයි ඔබ සහතික කර ගත යුතුය.

— 3118

මම කම්මුලට කැමතියි, බොහෝ විට ඔබව හසු කර නොගනු ඇත, නමුත් විනෝදජනක ප්‍රවේශයකි.

— hd1

1

ඔබගේ මිතුරන් කිසිවෙකු සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් සඳහා ඉදිරිපත් නොවන බව ප්‍රකාශ කිරීම වලංගු පිළිතුරක් හෝ එය ප්‍රයෝජනවත් නොවේ යැයි මම නොසිතමි.

— gerrit

3

@gerrit, උදාහරණයක් ලෙස අයදුම්කරුට පාරිභෝගික පිරිවිතරයන් අර්ථ නිරූපණය කළ යුතු අංගයක් තිබේ නම්, එම අඩුපාඩුව පෙන්වා දෙන්නේ සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයා ලැබීමට බලාපොරොත්තු නොවූ නිවැරදි පිළිතුර විය හැකි බවයි.

— 3118

8

විහිළුවට පිළිතුරු දෙන නමුත් හොඳින් ක්‍රියා කළ යුතුය:

" 100% මා වෙතින් විශිෂ්ට කාර්ය සාධනයක් ඉල්ලා සිටින විට, එහි ප්‍රති come ලය කිසිදු සම්භාවිතාවක් සඳහා මම ආරෝපණය නොකරමි . 2 වන සම්මුඛ සාකච්ඡාවේදී ඔබව හමුවෙමු."
"50%, මගේ මිතුරන්ට ඔවුන්ගේම ඇමසන් ප්‍රයිම් ගිණුමක් ලැබෙන තුරු ඔවුන්ගේ හැඟීම් වලංගු යැයි නොසිතමි. ඇත්ත වශයෙන්ම, කණගාටුයි, එය තරමක් කටුක ය. මට එය ආපසු ගෙන නැවත ලිවීමට ඉඩ දෙන්න: මම ඔවුන් මනුෂ්‍යයන් ලෙස සලකන්නේවත් නැත . "
"ඉන්න, කිසිවෙකු කවදාවත් මගේ යහළුවන්ට හොඳ හැඟීමක් ඇති කළේ නැහැ. ඔබේ රහස් මොනවාද? මට ඇමේසන් සඳහා වැඩ කිරීමට අවශ්‍යයි; මට අප්‍රසන්න දේ සතුටු කිරීමට අවස්ථාවක් දෙන්න! "
ව්‍යාජ දුරකථන කම්පනයක් "අනේ, සමාවෙන්න! මගේ ඇමේසන් ප්‍රයිම් ගිණුම මට කිව්වේ මම ඇණවුම් කළ හොන්ඩා නැව්ගත කළ බවයි. අපි කොහෙද හිටියේ?"
"කෙසේ වෙතත්, 2 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබා නොගත් අය ඇමසන් ප්‍රයිම් හි මාස 1 ක නොමිලේ අත්හදා බැලීමක් යැවිය යුතු යැයි මට තවමත් හැඟේ . එහි තේජස නොදැන කිසිවෙකු ඔවුන්ගේ ජීවිතය ගත නොකළ යුතුය. තවද අප ඒවා ලබා ගත් පසු රඳවා තබා ගැනීම, රඳවා තබා ගැනීම, රඳවා තබා ගැනීම . "
"55.9% මගේ සියලු මිතුරන්ට ඇමේසන් ප්‍රයිම් ගිණුමක් ඇති අතර ඔවුන්ගේ අත්දැකීම් ගණනය කිරීමට මම වග බලා ගන්නෙමි."

— පෙන්ගුයින්_නයිට්
source

3

සරල නඩුව:

95 / (95 + 75) ≈ 0.559ප්‍රති result ලය ලබා ගැනීමට ඉක්මන්ම ක්‍රමයකි. හොඳ යැයි හැඟුණු අයගෙන් - 95 ක් සාර්ථක වූ අතර 75 ක් අසමත් විය. එම නිසා ඔබ එම කණ්ඩායමෙන් සමත් වීමේ සම්භාවිතාව ඉහළින් පවතී. එහෙත්

ඔබ ඉහත කණ්ඩායමේ කොටසක් යැයි කියනු ලබන තැනක් නැත.
බෙදාහැරීම් (ඔබේ මිතුරන්ගේ කවයේ) රටාව සාමාන්‍ය යැයි ඔබට සිතිය හැකි නම් හෝ ඔබ එම කණ්ඩායමේ සිටී නම් ඔබටත් මේ ආකාරයට ගණනය කළ හැකිය
IMO ද එය වඩා වැදගත් බව නොව ඔබේ මිතුරාගේ හැඟීම් පිළිබඳ කරුණු අනාගතයේ දී කිසිදු ඇඟවීමක් අවශ්‍ය නොවේ. නිදසුනක් ලෙස, අද දින වැසි ඇද හැළුණු බවක් අදහස් නොකෙරේ

50% ක් නිශ්කාෂණය වැනි කරුණු "ඔබට හැඟෙන දේ" සහ "ඒ මත පදනම්ව ලබා ගැනීමේ සම්භාවිතාව" කෙරෙහි බලපාන්නේ නැත.

ආරක්ෂිත ප්‍රවේශය:

කෙසේ වෙතත්, ඉහත 50% ක් ගැන මම සිතුවෙමි. සැබෑ කරුණු දෙස බලන විට - 50% යනු සම්භාවිතාව අර්ථවත් කරයි. 1) ඔබේ හැඟීම් වලට ඔබේ ප්‍රති results ල සමඟ කිසිදු සම්බන්ධයක් තිබිය යුතු යැයි කොතැනකවත් නොකියයි .2) ඔබේ මිතුරන් වන පීපීඑල් සිටිය හැකිය - නමුත් හැඟීම් නොතිබුණි - ඔවුන්ට සිදු වූයේ කුමක්ද ... එබැවින් හැකි සියලු සංයෝජන ලබා දී - ආරක්ෂිත තේරීම සමඟ රැඳී සිටින්න!

PS: මමත් මේ පරීක්ෂණයෙන් සමුගත්තා.

— නිශාන්ත්
source

1

B / c යනු හොඳ යැයි හැඟුණු මිනිසුන්ගේ සමස්ත% නොවන බව ඔබට පැවසිය නොහැක, OPs මිතුරන් පමණි.

— MDMoore313

ඔබේ හැකියාවන් සැබවින්ම විනිශ්චය කිරීමට ඇමසන් හට පිළිතුරු දෙකම අවශ්‍ය විය හැකිය. සම්මුඛ පරීක්ෂණ ප්‍රශ්න තිබේ නම්.

— නිශාන්ත්

එකම පිළිතුර ලැබුණි, නමුත් මට බොහෝ මිතුරන් සිටින බව මම සිතමි ;)

— බල්ලා බළලුන්ගේ ලෝකය අනුභව කරයි

2

මම හිතන්නේ පිළිතුර 50% - ප්‍රශ්නයේ ආරම්භයේදීම. ඔබේ මිතුරන්ගේ ප්‍රතිශතය කුමක් දැයි එය අදාල නොවේ.

— දිමිත්‍රි
source

1

එය අදාල නොවේ. ඇත්ත වශයෙන්ම, එය අදාළ යැයි යන ප්‍රශ්නයේදී ඔවුන් ඔබට පැහැදිලිවම කියයි. එම ප්‍රකාශය කිරීම යනු ප්‍රශ්නයේ ඇති තොරතුරු මුළුමනින්ම නොසලකා හැරීම සහ ඔබට රැකියාව නොලැබෙන බවට සහතික වීමයි. ඔබේ මිතුරන් කිසිවෙකු සම්මුඛ පරීක්ෂණයට ලක් නොකළේ යැයි ඔබ සිතන්නේ නම් එය 50% කි, මන්ද එය සැබෑ සම්මුඛ පරීක්ෂකවරුන්ගේ නියෝජිතයෙකු නොවන බැවිනි. ඔබ සම්මුඛ සාකච්ඡා කළ මිතුරන් වැඩි වන තරමට ඔබ පිළිගත් පිළිතුරට සමීප වේ. සම්මුඛ පරීක්ෂණයට භාජනය වූ ඔබට අඩු මිතුරන් 50% ක් දක්වා ළඟා වේ.

— ක්‍රන්චර්

ප්‍රති come ලය පිළිබඳ “හැඟීම” ඔබ සැලකිල්ලට ගන්නේ කෙසේද? සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබා නොගත් අයගෙන් 95% ක් තමන් හොඳ යැයි සිතූ අතර සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබාගත් අයගෙන් 95% ක්ම තමන් හොඳ යැයි සිතූහ. ඔබට පෙනේ, අපි "හැඟීම්" ප්‍රතිශත වෙනස් කළ නමුත් ප්‍රති come ලය තවමත් 50/50

— දිමිත්‍රි

එය තාරකා විද්‍යාත්මකව වැරදිය. මෙම අවස්ථාවේ දී එය "හැඟීම" අදාල නොවන බව ඔබ පෙන්වා ඇති පරිදි දැන් 50/50 වේ. ඔවුන්ට තිබූ හැඟීම ලෙස, ප්‍රති come ලයට කිසිදු බලපෑමක් නැත. හැඟීම වෙනසක් ඇති කළ බව පෙන්වන ප්‍රශ්නයට වඩා මෙය නිශ්චිතවම වෙනස් වේ.

— ක්‍රන්චර්

සංඛ්‍යාලේඛන යනු ලබා දී ඇති තොරතුරු භාවිතා කිරීම සහ ඒ සමඟ සම්භාවිතාවන් සැකසීම ය. ඔබට තොරතුරු නොසලකා හැරිය නොහැක, මන්ද එය ඔබට වැදගත් නොවන බව පෙනේ. "සුදු ජාතිකයන්ගෙන් 95% ක් දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලබා ගත්හ" සහ "දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලබා නොගත් 75% ක් කළු ජාතිකයෝ" යනුවෙන් එය පැවසුවහොත්. ඔබ මෙම කාරණය නොසලකා හැර මා කළු හෝ සුදු නම් එය අදාල නොවන බව පවසනවාද? නැතහොත් ඔබ එය සංඛ්‍යානමය වශයෙන් සලකා බලනවාද?

— ක්‍රන්චර්

2

පිළිතුර 50% කි. ඕනෑම කෙනෙකුට දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලබා ගැනීමේ අවස්ථාව කුමක්දැයි ඔවුන් පළමු පේළියේ ඔබට පැවසූහ. එය අත්‍යවශ්‍ය තොරතුරු දැකීමට ඇති හැකියාව පිළිබඳ පරීක්‍ෂණයක් වන අතර ඔබේ මිතුරන්ට හැඟුණු ආකාරය වැනි අනවශ්‍ය ශබ්ද වලින් ed ත්ව නොයනු ඇත. ඔවුන්ට හැඟුණු ආකාරයෙහි කිසිදු වෙනසක් සිදු නොවීය.

— තෝමස් වර්තිංටන්
source

3

ලෝක ජනගහනයෙන් 0.00001% ක් පමණක් සම්මුඛ පරීක්ෂණ දෙක ලබා ගන්නා බවට සංඛ්‍යාලේඛන අප එකතු කළහොත්, සම්භාවිතාව සැමවිටම 0.00001% ක් යැයි පැවසීමට ඔබට මෙම තර්කනයම භාවිතා කළ හැකිය. නිසැකවම, අතිරේක සාධක (සම්මුඛ පරීක්ෂණ එකක් ලැබීම වැනි) සම්මුඛ පරීක්ෂණ දෙක ලැබීමේ සම්භාවිතාව කෙරෙහි බලපෑමක් ඇති කළ හැකි අතර, එම සාධකවලින් එකක් ලෙස ඔවුන්ට හැඟුණේ කෙසේද යන්න අපි නොදනිමු. මගේ අදහස මෙතැනින් බලන්න .

— nmclean

1

ඒක වැරදියි. කොන්දේසි සම්භාවිතාව වෙනස් කරයි. දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයට යාමට මට 50% ක අවස්ථාවක් නැත, මන්ද මම පළමු වරට නොගියෙමි. ඔබ මෝටර් රථයකින් මරණයට පත්වීමේ අවස්ථාව කුමක්ද? ඔබ ඔබේ නිවස තුළ සිටින විටත් එය එසේමද? ගෑස් පිපිරීමකින් මියයාමට ඔබට ඇති අවස්ථාව කුමක්ද? ඔබට වායුවේ සුවඳ දැනෙන විට එය එසේමද?

— ආර්ක්-කුන්

2

ප්‍රකාශ දෙකම පවසන්නේ:

ඔබේ මිතුරන්ගෙන්%

නොවේ

සම්මුඛ පරීක්ෂණයට භාජනය වූ ඔබේ මිතුරන්ගෙන්%

"දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලබාගත්" කණ්ඩායමට ඇතුළත් කළ හැක්කේ පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණය කළ අය පමණක් බව අපි දනිමු . කෙසේ වෙතත්, "දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් නොලැබූ" කණ්ඩායමට අනෙක් සියලුම මිතුරන් ඇතුළත් වේ .

සම්මුඛ පරීක්ෂණයට භාජනය වූ ඔබේ මිතුරන්ගේ ප්‍රතිශතය කුමක්දැයි නොදැන, ඔබට හොඳ පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇතැයි හැඟීම සහ තත්පරයක් ලැබීම අතර කිසිදු සහසම්බන්ධයක් හඳුනාගත නොහැකිය.

— nmclean
source

1

වැරදි. දෙවන කණ්ඩායමට පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇති බවක් දැනුනේ නැත. ඒ නිසා ඔවුන්ට එය තිබුණා.

— මයිකල් මේයර්

1

Ik මයිකල්මායර් විකාර. සම්මුඛ පරීක්ෂණය පැවැත්වීම එම ප්‍රකාශයට පූර්ව අවශ්‍යතාවක් නොවේ . යම් දෙයක් පිළිබඳව නිශ්චිත මතයක් නොතිබීම, ඒ පිළිබඳව කිසිඳු මතයක් නොතිබීම ඇතුළත් වේ.

— nmclean

3

මෙය අර්ථකථන නට්පිකින් කිරීමක් මෙන් පෙනේ, එය පැහැදිලිවම අපේක්ෂිත අර්ථ නිරූපණය පැහැදිලිව භාවිතා කිරීම වළක්වයි.

— කයිල් ස්ට්‍රෑන්ඩ්

1

YleKyleStrand තථ්‍ය ලෝකයේ, සංඛ්‍යාලේඛන අර්ථ නිරූපණය කිරීමේදී දෝෂ සිදුවිය හැකිය. ඔබ නට්පිකිං ලෙස හඳුන්වන දේ, මම කඩිසර බව කියමි. සැබෑ සම්මුඛ පරීක්ෂණයේදී මෙම පිළිතුර දීමට මම පසුබට නොවෙමි. පළමුව, අපි දන්නේ නැහැ මේ බව කියලා නැහැ ප්රශ්නය හිතාමතා උපක්රමය. දෙවනුව, සාකච්ඡාව එතැනින් අවසන් වීමට අවශ්‍ය නොවන බැවින් එය මග හැරීමක් නොවේ. විචල්යයන් තහවුරු කළ පසු, "අපේක්ෂිත" පිළිතුර ලබා දිය හැකි නමුත් විස්තරාත්මකව අවධානය තවමත් මතකයේ රැඳෙනු ඇත.

— nmclean

2

Yle කයිල්ස්ට්‍රෑන්ඩ් ඔබ යෝජනා කරන්නේ වඩාත් අදාළ දත්ත සඳහා මගේ ඉල්ලීම යමෙකු නොසලකා හරින බැවින් එය කරදරයක් ලෙස සලකන බවයි. කණගාටුයි, නමුත් සම්මුඛ සාකච්ඡා දෙයාකාරයක් වන අතර ඔබ සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයකු විස්තර කරන්නේ ඉතා වෘත්තීය නොවන ආකල්පයකින්. විවේචනාත්මක විශ්ලේෂණයක් ඉල්ලා සිටින රැකියාවක් සඳහා සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් අතරතුර විවේචනාත්මක විශ්ලේෂණයේ අපේක්ෂාවෙන් යමෙකු කෝපයට පත් වුවහොත්, මම ඉවත්ව යනු ඇතැයි අපේක්ෂා නොකරන්න.

— nmclean

2

මෙය සම්මුඛ පරීක්ෂණ ප්‍රශ්නයක් බැවින් නිවැරදි පිළිතුරක් ඇතැයි මම විශ්වාස නොකරමි. මම බොහෝ දුරට බේස් භාවිතා කරමින් ~ 56% ගණනය කර සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරයාට මෙසේ කියමි.

මා ගැන කිසිදු දැනුමක් නොමැතිව එය 50% ත් 56% ත් අතර විය හැකිය, නමුත් මා සහ මගේ අතීතය දන්නා නිසා සම්භාවිතාව 100% කි

— ජොසෙෆ් පවසන්නේ රයින්ස්ටේට් මොනිකා
source

1

ගණිතමය වශයෙන්

ඔබට අවස්ථා 50% කි. මෙයට හේතුව ඇමේසන් සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරුන්ගේ වෙන් රූපසටහනෙහි ඔබ සියලු සම්මුඛ පරීක්‍ෂකවරුන්ගේ විශ්ව කට්ටලයට වැටෙන නමුත් 'ඔබේ මිතුරන්' කට්ටලය නොවේ.

රූප විස්තරය මෙහි ඇතුළත් කරන්න

ප්රශ්නය ප්රකාශ කර ඇත්නම්: 'ඔබේ මිතුරෙකු හොඳ සම්මුඛ සාකච්ඡාවක් පැවැත්වීය. ඇයට දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් සඳහා ලැබෙන ප්‍රතිශතය කොපමණද? ' එවිට වර්තමාන ඉහළ පිළිතුර වලංගු වේ. නමුත් එම 2 වන සහ 3 වන සංඛ්‍යාලේඛන ඔබට අදාළ වන්නේ ඔබ ඔබේම මිතුරෙකු ලෙස ඔබ සලකන්නේ නම් පමණි. ඉතින්, සමහර විට එය මානසික ප්‍රශ්නයක් විය හැකිද?

— MDMoore313
source

1

මෙය සම්මුඛ පරීක්ෂණ ප්‍රශ්නයක් ලෙස ඉදිරිපත් කිරීමෙන් මිනිසුන්ට විවිධාකාරයේ අර්ථකථන බිම් බෝම්බ ඇති බව සිතීමට හේතු වී තිබේ. ඔබේ පිළිතුර "මම මගේ මිතුරන් හා සමාන යැයි සිතමි ...."

— මැට් ක්‍රවුස්

4

ඔබට හොඳ සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇතැයි ඔබ සිතුවේ නැතිනම් මෙය පැහැදිලි පිළිතුර වනු ඇත. එය අමතර තොරතුරු ය. ඔබ නොදන්නා ප්‍රමාණයෙන් හොඳ සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇතැයි සිතූ සියලුම ඇමසන් සම්මුඛ පරීක්ෂකවරුන්ගේ වෙන් රූපසටහනට ඔබ වැටේ.

— RemcoGerlich

1

හොඳයි, එය පරිපූර්ණ නොවේ, නමුත් එය කිසි දෙයකට වඩා හොඳයි, එහෙම නේද?

— RemcoGerlich

1

@RemcoGerlich lol එය විවාදාත්මක ය :-)

— MDMoore313

2

ඔබ ඇත්තටම සිතන්නේ එය 50% ක් කියාද? මම ඔබට සම්මුඛ පරීක්ෂකවරුන් දෙදෙනෙකු ලබා දුන්නොත්. මම කිව්වා, ඔවුන්ගෙන් එක් අයෙක් ඔවුන්ට හොඳ සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇතැයි සිතූ අතර අනෙකා සිතුවේ ඔවුන් එය පුපුරවා හරින බවයි. දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබාගත් 50/50 අවස්ථාව මෙය යැයි ඔබ සිතනවාද? ඇත්ත වශයෙන්ම නැත, ඔබ එසේ සිතීමට බොසෝ කෙනෙකු වනු ඇත. ඒ හැරුණු විට, ඔබට පැහැදිලිව පෙනෙන ප්‍රශ්නය නම්, හොඳ සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇතැයි සිතූ වැඩි පිරිසකට දෙවන ප්‍රශ්නයක් ලබා ගත හැකි බවයි.

— ක්‍රන්චර්

1

මෙම සිදුවීම් දාමය ද්විමය ගසක් ලෙස දැකීම ප්‍රයෝජනවත් විය හැකිය. 1 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් පැවැත්වූ සියලුම පුද්ගලයින් මූල නෝඩයේ අඩංගු වේ; 2 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණයකට ( "2 වන", "2 වන" නැත ) ආරාධනා කිරීමෙන් පසුව සහ පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණය ( "හොඳ", "නරක" ) ගැන ඔවුන්ට හොඳ හැඟීමක් තිබේද යන්න මත අපි මෙම කණ්ඩායම බෙදුවෙමු . කොන්දේසි සහිත සම්භාවිතාවන් $P(\text{good} | \text{2nd}) = 0.95$ හා $P(\text{good} | \text{no 2nd}) = 0.75$ දාරවල ස්ථානගත කර ඇත.

අධ්‍යාපනික හේතූන් මත, අපි අනුවාද දෙකක් ඉදිරිපත් කරමු: එකක් දශම සම්භාවිතාව සහ අනෙක නිරපේක්ෂ ගණනය කිරීම් - ජනගහනය උපකල්පනය කරමින් $200$ .

පත්‍ර සම්භාවිතාවන්ගෙන් කොන්දේසි සහිත සම්භාවිතාව (ඔබට හොඳ පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ලබා දී ඇති දෙවන සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලැබීමේ) ක්‍රම දෙකකින් අපට දැන් කෙලින්ම ගණනය කළ හැකිය:

P (2nd | good) = \frac{P (2nd \cap good)}{P (good)} = \frac{0.475}{0.475 + 0.375} = \frac{95}{95 + 75} \approx 0.56

$P(\text{2nd } | \text{ good}) = \frac{P(\text{2nd} \cap \text{good})}{P( \text{good})} = \frac{0.475}{0.475 + 0.375} = \frac{95}{95 + 75} \approx 0.56$

— මාකස් ලෝචර්
source

0

පිළිතුර: ≈1

සම්මුඛ පරීක්ෂණයට පෙනී සිටින අය අතර අපගේ මිතුරන් කොපමණ සංඛ්‍යාවක් සිටිනවාද යන්න ප්‍රශ්නය මගින් සපයන්නේ නැත. කෙසේ වෙතත්, අපට එම දත්ත උපකල්පනය කර අපට අවශ්‍ය ඕනෑම පිළිතුරක් ලබා ගත හැකිය. එසේම, මෙම උපකල්පනයේ ප්‍රධාන දෙය නම් 2 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණය සඳහා තෝරාගනු ලබන්නේ අපගේ මිතුරන් පමණි.

ඔබගේ මිතුරන් 104 දෙනෙකු සම්මුඛ පරීක්ෂණය සඳහා පෙනී සිටින අතර ඔවුන්ගෙන් 100 දෙනෙකු 2 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබා ගනී. එබැවින්, ඔවුන්ගෙන් 95 දෙනෙකුට හොඳ පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ( නිර්ණායක 2 ) ඇති බව අපට පැවසිය හැකිය .එසේම, ඉතිරි 4,75% න් (එනම් 3) ඔවුන්ට හොඳ සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇති බව හැඟී ගියේය ( නිර්ණායක 3 ) .ඉතින් 104 න් , 98 දෙනෙකුට හැඟී ගියේ ඔවුන්ට හොඳ සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇති බවය.නමුත් 95 දෙනෙකු තෝරාගෙන ඇත. එබැවින් අවසාන සම්භාවිතාව: 95 / 98. අපට සෑම විටම කිව හැක්කේ 100 * 2 = 200 (ඔවුන්ගෙන් 104 දෙනෙක් මිතුරන්) මුළු ජනතාවම පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබා දුන් බවයි. 1 වන නිර්ණායක සපුරාලීම සඳහා .එසේම මිතුරන් නොවූ 96 දෙනාම 1 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණයෙන් ඉවත් වීමට අසමත් වූහ.

දැන් ඔබ මිතුරන් 108 දක්වා වැඩි කර නැවත එය කරන්න, ඔවුන්ගෙන් 100 දෙනෙකුට 2 වන සම්මුඛ පරීක්ෂණය ලබා ගත හැකිය .ඔබගේ අවසාන සම්භාවිතාව 101/108 වනු ඇත .එහෙත්, පළමු සම්මුඛ පරීක්ෂණයෙන් ඉවත් නොවූ මිතුරන් වැඩි නොකරන විට, සම්භාවිතාව අඩු වේ. එබැවින් උපරිම කාර්යක්ෂමතාව සඳහා , පැහැදිලි නොකළ මිතුරන් කිසිවෙකු 4 ක් නොවිය යුතුය.

දැන් මිතුරන් වැඩි කරන්න. ඔවුන් 10,004 ක් (නිෂ්කාශනය කළ 10000 ක්, නොකළ 4 දෙනෙක්) යැයි සිතමු. එබැවින් දැන් 10000,9500 දෙනාගෙන් හොඳ සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇති බව හැඟී ගියේය. එබැවින් සමස්තයක් ලෙස 9503 ක් (අසමත් වූ 4 දෙනාගෙන් 3 දෙනෙකුට හොඳ සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇතැයි හැඟුණි, එබැවින් 9500 + 3) ඔවුන්ට හොඳ සම්මුඛ පරීක්ෂණයක් ඇති බව හැඟී ගිය නමුත් නිෂ්කාශනය වූයේ 9500 ක් පමණි. එනම් අවසාන සම්භාවිතාව = 9500/9503 එනම් ≈1 ය. නැවත වරක්, සම්මුඛ පරීක්ෂණය සඳහා පුද්ගලයන් 20000 ක් පෙනී සිටි බව අපට පැවසිය හැකිය. මිතුරන් නොවූ සියලු දෙනාට එය ඉවත් කළ නොහැකි විය. එබැවින් 1 වන නිර්ණායක නැවත සෑහීමකට පත්වේ.

සටහන: මිතුරන් කිසිවෙකු නැත, ඔවුන්ගෙන් කිසිවෙකු සම්මුඛ පරීක්ෂණය නිෂ්කාශනය කිරීම සහ වෙනත් සහභාගිවන්නන් නොමැති වීම යන සියල්ලම අපගේ සම්භාවිතාව 1.we වෙත ලබා ගැනීම සඳහා වේ. මෙම දත්ත වෙනස් කළ හැකි අතර අපට අවශ්‍ය ඕනෑම සම්භාවිතාවක් ලබා ගත හැකිය.

— සුමේද්
source

1

මෙය තේරුමක් නැත.

— akappa

1

ඔබට ලබා දී ඇති එක් කරුණක් ඔබ භාවිතා කළේ නැත.

— බෙන් වොයිග්ට්

5

අන්තර්ජාලයේ දේවල් කියවීම සතුටක්

— රොකට්සෙෆාස්ට්

1

එය වඩාත් තේරුම් ගත හැකි වන පරිදි මගේ පිළිතුර සංස්කරණය කළේය.

— සුමේද්