ඔහුගේ උපක්‍රමය හිට්ලර් වැනි කෙනෙකු සමඟ වැඩ කරයිදැයි ඇසූ විට ගාන්ධි පැවසූවාක් මෙනි. ඔහු පැවසුවේ "එය දුෂ්කර වනු ඇත" යනුවෙනි. නමුත් පිළිතුර ඇත්ත වශයෙන්ම "නැත" යන සාධාරණ තර්කයක් ඇතැයි මම සිතමි. කනගාටුවට කරුණක් නම්, ඔබ කිරීමට උත්සාහ කරන දේ කළ හැකි යැයි මම නොසිතමි. මම අශුභවාදී වීමට උත්සාහ කරන බව නොවේ, ඒ වෙනුවට මම අවංක වීමට උත්සාහ කරමි.
මට ඇති ගැටලුව නම් කළමනාකරුවන්ට ඒත්තු ගැන්වීම අවශ්‍ය නොවේ. කළමනාකරණය නොකළහොත් ණය a ාතකයෙකු විය හැකි බව වඩා හොඳ අය දැනටමත් තේරුම් ගෙන ඇත. නමුත් ඔවුන් එය තේරුම් ගත්තත් නැතත්, ඔවුන් හොඳ කළමනාකරුවන් හෝ නරක වුවත්, ඔවුන් සියල්ලන්ම භාරදීමට ඇති පීඩනයට මුහුණ දෙන අතර, එම භාරදීම ඔවුන්ගේ ලොක්කන් විසින් දිනයකට අනුව විනිශ්චය කරනු ලැබේ. ගුණාත්මකභාවය වැදගත් වන්නේ එය අතිශයින්ම නරක නම් පමණි, එය සංවර්ධකයින්ගේ වරදක් හෝ අතිශයින්ම හොඳයි, එවැනි අවස්ථාවකදී එය කළමණාකරන දීප්තිමත් බවකි. ගුණාත්මකභාවය "ප්‍රමාණවත් තරම්" විය යුතුය.
මම හිතන්නේ රෙනෙසිස් ඔහුගේ පිළිතුරේ කියූ දේට කැමතියි, මන්ද කළමනාකරණය ඉංජිනේරු විද්‍යාවට වඩා වෙනස් ලෙස සිතන බව තේරුම් ගත් කිහිප දෙනාගෙන් කෙනෙකි. ගනුදෙනුකරුවන්ගේ සහ ගුණාත්මකභාවය කෙරෙහි අවධානය යොමු නොවී සමාගම් විසින් දිනය මෙහෙයවන සහ ව්‍යාපෘති කළමණාකරනය කිරීමේ ප්‍රගතිය අප සැවොම දැක ඇති බව මම සිතමි. මෙයින් මා අදහස් කරන්නේ සාමාන්‍ය සමාගම් මිස “එය සිදු වූ විට එය සිදු වේ” (ඇපල් කම්පියුටර් හෝ අයිඩී මෘදුකාංග වැනි -) කීමට තරම් ධෛර්යයක් ඇති සමාගම් නොවේ. සමහර විට මිනිසුන් නිදහසේ නොසිටින බව මට වැටහේ. එම ප්‍රවේශය ගැනීමට).
නමුත් මෙන්න කාරණය: ගුණාත්මක-පළමු ප්‍රවේශය ගන්නා සමාගම් ... ඒවා ගැන ඔබ දකින්නේ කුමක්ද? එය හරි, ඒවා මෙහෙයවනු ලබන්නේ විකුණුම්කරුවන්, අලෙවිකරුවන්, ව්‍යාපෘති කළමනාකරුවන් හෝ ගණකාධිකාරිවරුන් නොව ඉංජිනේරුවන් විසිනි. HP, Apple, id, Google, Microsoft, සහ IBM ගැන සිතන්න. සියල්ල ආරම්භ කර සාර්ථක කර ඇත්තේ අලෙවිකරුවන් නොව අලෙවිකරුවන් නොව, අලෙවිකරුවන් නිසැකවම කාර්යභාරයක් ඉටු කළත්, බොහෝ දෙනා මයික්‍රොසොෆ්ට් ගුණාත්මකභාවය හා සම්බන්ධ වීම ගැන විවාද කරනු ඇතැයි මට විශ්වාසයි :). ඒ අතරින්, බැස ගිය අය ඉංජිනේරු මෙහෙයවන නායකත්වයෙන් got ත් වූහ. වෙනස්වන කාලයට අනුවර්තනය වීමට සහ ඔවුන්ගේම වර්ධනය කළමනාකරණය කිරීමට ඇති නොහැකියාව හේතුවෙන් අවසානයේදී අසාර්ථක වූ තාක්ෂණික සමාගම් ඕනෑ තරම් ඇති බැවින් එම ප්‍රකාශයේ සමස්ත තර්ක රාශියක් ඇත. එම අසාර්ථකත්වයට හේතුව ලෙස ඉංජිනේරු පාදක නායකත්වය මා දකින්නේ නැහැ. යමෙකු සංවර්ධකයෙකු හෝ ගණකාධිකාරීවරයෙකු වීමට වඩා ස්වාධීන වන කුසලතා සහ ව්‍යාපාර බුද්ධිය පිළිබඳ ගැටළුවකි. කෙසේ වෙතත්, පොදුවේ ගත් කල, ඉංජිනේරුමය අංගයක් වන සමාගම්වලට ප්‍රතිලාභ ලබා දෙන වගවීම සහ විනය පිළිබඳ දැඩි බව සඳහා ඉංජිනේරු කැපවීමක් ඇති බව මම සිතමි.
බරපතල ලෙස, වටපිට බලන්න. තොරතුරු තාක්ෂණ නායකත්වය බෙහෙවින් අඩු ය. අවධානය සෑම විටම පිරිවැය සහ වේලාව මත වන අතර එය ප්‍රමාණවත් තරම් හොඳ වන තාක් දුරට ගුණාත්මකභාවය කෙරෙහි අවධානය යොමු කරයි. තොරතුරු තාක්ෂණ නායකයින් තවදුරටත් ප්‍රධාන විධායක නිලධාරියා වෙත වාර්තා කරන්නේ කලාතුරකිනි, දැන් එය සැමවිටම සීඑෆ්ඕ ය. තොරතුරු තාක්‍ෂණය නිෂ්පාදන කටයුතුවල නියැලී සිටින අතර කුඩා, වඩා ජීර්ණය කළ හැකි සහ මැනිය හැකි කුට්ටි කෙරෙහි අවධානය යොමු කරන ව්‍යාපෘති කළමණාකරුවන්ට වැඩි වැඩියෙන් අවධානය යොමු කරයි, විප්ලවීය වටිනාකමේ සැලකිය යුතු වෙනස්කම් නොවේ (මෙය අනිවාර්යයෙන්ම වැරදියි; බෙදීම සහ ජය ගැනීම හොඳ දෙයක් නොව දර්ශනය විශාල පින්තූරය සඳහා එහි සිටිය යුතුය).
මෙම තනතුර සඳහා මෙතරම් කාලයක් ගත කිරීම ගැන කණගාටුයි, නමුත් අවසානයේදී මම සිතන්නේ තාක්ෂණික ණය පිළිබඳව කළමනාකරණ සැලකිල්ලක් දක්වන්නේ කෙසේද යන්න පිළිබඳ ඔබේ ප්‍රශ්නය බොහෝ විට විසඳා ඇත්තේ පවතින නායකයා වෙනස් කරනවාට වඩා නිවැරදි නායකයා සොයා ගැනීමෙනි. තාක්ෂණික ණය සම්මත චින්තකයින්ට පැහැදිලි කිරීම යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ රෙනෙසිස් පැවසූ පරිදි මුදල් හා පිරිවැය කෙරෙහි අවධානය යොමු කිරීම පරිවර්තනයෙන් බොහෝ දේ අහිමි වන බවයි; ඔබ එය සාර්ථක වුවද, එය වැදගත් වන්නේ සමාගමේ ඉහළම නායකයා එය මිලදී ගත්තා නම් පමණි. නිවැරදි දේ කිරීමට ඔබේ මැද කළමනාකරුට ඒත්තු ගැන්වීම බොහෝ විට ඔහුව සේවයෙන් පහ කරනු ඇත.