පයිතන්ගේ අඩුපාඩු මොනවාද? [වසා ඇත]

පයිතන් මේ දිනවල සියලු කෝපයෙන් සිටින බවක් පෙනෙන්නට තිබේ. එහෙත්, wise ානවන්ත මිනිසෙක් වරක් පැවසූ පරිදි (ඔහුව බුද්ධිමත් මිනිසෙකු ලෙස හැඳින්වූයේ ඇත්ත වශයෙන්ම එය කීවේ කවුරුන්ද යන්න ගැන මා නොදන්නා නිසා පමණි; ඔහු එතරම් බුද්ධිමත් දැයි නිශ්චිතවම කිව නොහැක), භාෂාවක් දැන ගැනීම පමණක් එහි භාෂාව පමණක් දන්නේ නැත වාක්‍ය ඛණ්ඩය, සැලසුම් යනාදිය එහි වාසි මෙන්ම එහි අඩුපාඩු ද වේ. කිසිම භාෂාවක් පරිපූර්ණ නොවේ, සමහර ඒවා අනෙක් ඒවාට වඩා හොඳයි.

ඉතින්, ඔබේ මතය අනුව, පයිතන්ගේ වෛෂයික අඩුපාඩු මොනවාද?

සටහන: මම මෙහි භාෂා සංසන්දනයක් ඉල්ලා නොසිටිමි (එනම් සී # පයිතන්ට වඩා හොඳ නිසා ... යද්ද යද්ද යද්ද) - වඩා වෛෂයික (යම් මට්ටමකට) මතයක් වඩා කුමන භාෂා අංගයන් නරක ලෙස නිර්මාණය කර ඇත්ද, කුමක් විය හැකිද? සමහර ඒවා ඔබට මග හැරී ඇත. සංසන්දනයක් ලෙස වෙනත් භාෂාවක් භාවිතා කළ යුතු නම්, වෙනත් ආකාරයකින් විස්තාරණය කිරීමට අපහසු කාරණයක් නිදර්ශනය කිරීම සඳහා පමණි (එනම් තේරුම් ගැනීමේ පහසුව සඳහා)

මම තරමක් නිතිපතා පයිතන් භාවිතා කරන අතර සමස්තයක් ලෙස එය ඉතා හොඳ භාෂාවක් ලෙස මම සලකමි. එසේ වුවද, කිසිදු භාෂාවක් පරිපූර්ණ නොවේ. පෞද්ගලිකව මට වැදගත් වන අනුපිළිවෙලෙහි ඇති අඩුපාඩු මෙන්න:

1. එය මන්දගාමී ය. මම කිව්වේ ඇත්තටම මන්දගාමීයි. බොහෝ වාර ගණනක් මෙය වැදගත් නොවේ, නමුත් එයින් අනිවාර්යයෙන්ම අදහස් කරන්නේ එම කාර්ය සාධනය-විවේචනාත්මක බිටු සඳහා ඔබට වෙනත් භාෂාවක් අවශ්‍ය බවයි.

2. පිටත විෂය පථයේ විචල්‍යයන් වෙනස් කිරීමට ඔබට නොහැකි වන පරිදි කූඩුවල ක්‍රියාකාරිත්වය උරා බොයි. සංස්කරණය කරන්න: මම තවමත් Python 2 නිසා පුස්තකාලය සහයෝගය භාවිතා කරන අතර, මේ නිර්මාණ දෝෂයක් මාව එළියට චාටර් ද මන්දා වෙලාවට නමුදු එය වීම යන Python 3 ස්ථාවර වෙනවා nonlocal ප්රකාශයක්. මා භාවිතා කරන ලිබ්ස් පෝර්ට් කරන තෙක් බලා සිටිය නොහැක, එබැවින් මෙම දෝෂය ඉතිහාසයේ අළු ගොඩට යහපත සඳහා යැවිය හැකිය.

3. පුස්තකාලයට / සාමාන්‍ය කේතයට ප්‍රයෝජනවත් විය හැකි විශේෂාංග කිහිපයක් එහි නොමැති අතර IMHO යනු සෞඛ්‍යයට අහිතකර අන්තයන් වෙත ගෙන යන සරල බවකි. මට සිතිය හැකි වැදගත්ම ඒවා වන්නේ පරිශීලක අර්ථ දක්වන ලද වටිනාකම් වර්ග (මම අනුමාන කරන්නේ මේවා මෙටැක්ලාස් මැජික් සමඟ නිර්මාණය කළ හැකි නමුත් මම කිසි විටෙකත් උත්සාහ කර නැත), සහ ref ක්‍රියාකාරී පරාමිතියයි.

4. එය ලෝහයෙන් බොහෝ දුරයි. නූල් ප්‍රාථමික හෝ කර්නල් කේතය හෝ යමක් ලිවීමට අවශ්‍යද? වාසනාව.

5. පයිතන් ඉදිරිපත් කරන ගතිකත්වයේ වෙළඳාමක් ලෙස අර්ථකථන දෝෂ හසු කර ගැනීමේ හැකියාවක් නොමැතිකම මට කමක් නැතත් , ඇත්ත වශයෙන්ම කේතය ක්‍රියාත්මක නොකර සින්ටැක්ටික් දෝෂ සහ විචල්‍ය නම් වැරදි ලෙස ටයිප් කිරීම වැනි මෝඩ දේවල් අල්ලා ගැනීමට ක්‍රමයක් තිබෙන්නට ඇතැයි මම සිතමි.

6. ශක්තිමත් ආයතනික පිටුබලය ඇති PHP සහ Java වැනි භාෂා තරම් ප්‍රලේඛනය හොඳ නැත.

විචල්‍යයක් ප්‍රකාශ කිරීම සහ භාවිතා කිරීම අතර වෙනස හඳුනා ගැනීමට පයිතන්ට නොහැකි බව මම වෛර කරමි. එය සිදු කිරීම සඳහා ඔබට ස්ථිතික ටයිප් කිරීම අවශ්‍ය නොවේ. “මෙය මම හිතාමතාම ප්‍රකාශ කරන විචල්‍යයක් වන අතර නව නමක් හඳුන්වා දීමට අදහස් කරමි , මෙය යතුරු ලියනය නොවේ ” යැයි කීමට ක්‍රමයක් තිබීම සතුටක් .

තවද, මම සාමාන්‍යයෙන් පයිතන් විචල්‍යයන් ලිවීමේ-එක් වරක් ශෛලියක් තුළ භාවිතා කරමි, එනම්, මම විචල්‍යයන් වෙනස් කළ නොහැකි යැයි සලකන අතර ඒවායේ පළමු පැවරුමෙන් පසුව ඒවා වෙනස් නොකරමි. ලැයිස්තු අවබෝධය වැනි විශේෂාංග වලට ස්තූතියි, මෙය සැබවින්ම ඇදහිය නොහැකි තරම් පහසු වන අතර කේත ප්‍රවාහය අනුගමනය කිරීම වඩාත් පහසු කරයි.

කෙසේ වෙතත්, මට එම කරුණ ලේඛනගත කළ නොහැක. පයිතන් හි කිසිවක් විචල්‍යයන් නැවත ලිවීම හෝ නැවත භාවිතා කිරීම වළක්වයි.

සාරාංශයක් ලෙස, භාෂාවේ මූල පද දෙකක් තිබීමට මා කැමතිය: varසහ let. මම ඒ දෙකෙන්ම ප්‍රකාශ නොකළ විචල්‍යයකට ලියන්නේ නම්, පයිතන් දෝෂයක් මතු කළ යුතුය. තවද, letවිචල්‍යයන් කියවීමට පමණක් වන අතර varවිචල්‍යයන් “සාමාන්‍ය” වේ.

මෙම උදාහරණය සලකා බලන්න:

x = 42    # Error: Variable `x` undeclared

var x = 1 # OK: Declares `x` and assigns a value.
x = 42    # OK: `x` is declared and mutable.

var x = 2 # Error: Redeclaration of existing variable `x`

let y     # Error: Declaration of read-only variable `y` without value
let y = 5 # OK: Declares `y` as read-only and assigns a value.

y = 23    # Error: Variable `y` is read-only

වර්ග තවමත් ව්‍යංගයෙන් පවතින බව සැලකිල්ලට ගන්න (නමුත් letවිචල්‍යයන් සියලු අභිප්‍රායන් සහ අරමුණු සඳහා සංඛ්‍යාත්මකව යතුරු ලියනය කර ඇති බැවින් ඒවා නව අගයකට ආපසු යා නොහැකි අතර varවිචල්‍යයන් තවමත් ගතිකව ටයිප් කළ හැක).

අවසාන වශයෙන්, සියලු ක්‍රම තර්ක ස්වයංක්‍රීයව විය යුතුය let, එනම් ඒවා කියවීමට පමණි. පහත දැක්වෙන මෝඩකම හැර, පරාමිතියක් වෙනස් කිරීමට පොදුවේ හොඳ හේතුවක් නොමැත:

def foo(bar = None):
    if bar == None: bar = [1, 2, 3]

මෙය තරමක් වෙනස් මෝඩකමක් මගින් ප්‍රතිස්ථාපනය කළ හැකිය:

def foo(bar = None):
    let mybar = bar or [1, 2, 3]

මගේ ප්‍රධාන පැමිණිල්ල වන්නේ නූල් ගැසීමයි, එය ගෝලීය පරිවර්තක අගුල හේතුවෙන් බොහෝ අවස්ථාවන්හි (ජාවා, සී සහ වෙනත් අය සමඟ සසඳන විට) ක්‍රියාකාරී නොවේ ( "පයිතන් ජිල් ඇතුලත" (PDF සබැඳිය) කතාව බලන්න)

කෙසේ වෙතත් බහු ක්‍රියාදාම අතුරුමුහුණතක් භාවිතා කිරීම ඉතා පහසුය, කෙසේ වෙතත් එය එදිරිව එදිරිව එදිරිව එකම ක්‍රියාදාමයන් සඳහා මතක භාවිතය මත වඩා බර වනු ඇත, නැතහොත් ඔබට බෙදාගත් දත්ත විශාල ප්‍රමාණයක් තිබේ නම් එය දුෂ්කර වේ. කෙසේ වෙතත්, වාසිය නම්, ඔබ බහු ක්‍රියාදාමයන් සමඟ වැඩ කරන වැඩසටහනක් ඇති විට, එය බහු යන්ත්‍ර හරහා පරිමාණය කළ හැකිය, නූල් කළ වැඩසටහනකට කළ නොහැකි දෙයක්.

ප්‍රලේඛනයේ විවේචනයට මම සැබවින්ම එකඟ නොවෙමි, එහි ඇති සියලුම ප්‍රධාන භාෂාවන් නොමැති නම් එය වඩා හොඳ හා වඩා හොඳ යැයි මම සිතමි.

එසේම ඔබට පයිලින්ට් ධාවනය වන ධාවන කාල දෝෂ බොහොමයක් අල්ලා ගත හැකිය .

සමහර පන්ති ධාවන දෝෂ හඳුන්වා දිය හැකි ස්ථිතික යතුරු ලියනය කිරීමේ lack නතාවය , තාරාවන්ගේ යතුරු ලියනය මඟින් සපයන අමතර නම්යතාවය වටින්නේ නැත.

මම හිතන්නේ පයිතන්ගේ වස්තු-නැඹුරු කොටස් "බෝල්ට් ඔන්" බවක් දැනෙනවා. සෑම ක්‍රමයකටම “ස්වයං” යන්න පැහැදිලිවම සම්මත කිරීමේ අවශ්‍යතාවය එහි OOP සං component ටකය පැහැදිලිවම සැලසුම් කර නොමැති බවට රෝග ලක්ෂණයකි , ඔබට පැවසිය හැකිය; වෙනත් පිළිතුරකින් විවේචනය කරන ලද පයිතන්ගේ ඇතැම් විට අවිනිශ්චිත විෂය පථ නීති ද එය පෙන්වයි.

සංස්කරණය කරන්න:

පයිතන්ගේ වස්තු-නැඹුරු කොටස් "බෝල්ට් ඔන්" යැයි හැඟෙන විට, මම අදහස් කරන්නේ ඇතැම් විට ඕඕපී පැත්තට තරමක් නොගැලපෙන බවක් දැනෙන බවයි. උදාහරණයක් ලෙස රූබි ගන්න: රූබි හි සෑම දෙයක්ම වස්තුවක් වන අතර ඔබ හුරුපුරුදු obj.methodවාක්‍ය ඛණ්ඩය භාවිතා කරන ක්‍රමයක් අමතන්න (අධික බර පැටවූ ක්‍රියාකරුවන් හැර); පයිතන්හි, සෑම දෙයක්ම වස්තුවකි, නමුත් සමහර ක්‍රම ඔබ ශ්‍රිතයක් ලෙස හඳුන්වයි; එනම්, __len__දිගක් ආපසු ලබා දීම සඳහා ඔබ අධික ලෙස පැටවෙනු ඇත, නමුත් වෙනත් භාෂාවල සුලභ len(obj)(සහ ස්ථාවර) obj.lengthපොදු වෙනුවට එය අමතන්න . මෙම සැලසුම් තීරණය පිටුපස හේතු ඇති බව මම දනිමි, නමුත් මම ඒවාට කැමති නැත.

ඊට අමතරව, පයිතන්ගේ OOP මාදිලියේ කිසිදු ආකාරයක දත්ත ආරක්ෂාවක් නොමැත, එනම් පුද්ගලික, ආරක්ෂිත සහ මහජන සාමාජිකයන් නොමැත; ක්‍රම භාවිතා කරමින් _හා __ඉදිරියෙන් ඔබට ඒවා අනුකරණය කළ හැකිය , නමුත් එය එක්තරා ආකාරයක කැතයි. ඒ හා සමානව, පයිතන්ට OOP හි පණිවුඩ යැවීමේ අංගය හරියටම ලැබෙන්නේ නැත.

පයිතන් ගැන මා අකමැති දේවල්:

1. නූල් දැමීම (එය දැනටමත් සඳහන් කර ඇති බව මම දනිමි, නමුත් සෑම තනතුරකම සඳහන් කිරීම වටී).
2. බහු රේඛා නිර්නාමික ශ්‍රිත සඳහා සහය නොදක්වයි ( lambdaඅඩංගු විය හැක්කේ එක් ප්‍රකාශනයක් පමණි).
3. සරල නොමැති නමුත් බලවත් ආදාන කියවීම කාර්යය / පන්ති (වගේ cinහෝ scanfC ++ හා C හෝ Scannerජාවා).
4. සියලුම නූල් පෙරනිමියෙන් යුනිකෝඩ් නොවේ (නමුත් පයිතන් 3 හි සවි කර ඇත).

විකෘති දත්ත වර්ග සමඟ පෙරනිමි තර්ක.

def foo(a, L = []):
    L.append(a)
    print L

>>> foo(1)
[1]
>>> foo(2)
[1, 2]

එය සාමාන්‍යයෙන් සමහර සියුම් දෝෂවල ප්‍රති result ලයකි. පෙරනිමි තර්කයක් අවශ්‍ය වූ විට (සෑම ශ්‍රිත ඇමතුමකටම භාවිතා කිරීමට තනි වස්තුවක් නිර්මාණය කරනවාට වඩා) එය නව ලැයිස්තු වස්තුවක් නිර්මාණය කළහොත් වඩා හොඳ යැයි මම සිතමි.

සංස්කරණය කරන්න: එය විශාල ගැටළුවක් නොවේ, නමුත් ලේඛනයේ යමක් යොමු කිරීමට අවශ්‍ය වූ විට, එයින් අදහස් වන්නේ එය ගැටළුවක් බවයි. මෙය අවශ්‍ය නොවිය යුතුය.

def foo(a, L = None):
    if L is None:
        L = []
    ...

විශේෂයෙන් එය පෙරනිමිය විය යුතු විට. එය ඔබ බලාපොරොත්තු වන දේට නොගැලපෙන හා තත්වයන් විශාල ගණනකට ප්‍රයෝජනවත් නොවන අමුතු හැසිරීමකි.

සංවර්ධන භාෂාවක් ලෙස එතරම් නම්‍යශීලී වන පයිතන්ගේ සමහර අංගයන් සී ++ සහ ජාවා වැනි භාෂාවල සම්පාදනය හා සම්බන්ධ කිරීමේ ක්‍රියාවලිය මගින් සිදු කරන ලද “සමස්ත වැඩසටහන” ස්ථිතික විශ්ලේෂණයට භාවිතා කරන අයගේ ප්‍රධාන අඩුපාඩු ලෙස සැලකේ.

• දේශීය විචල්‍යයන් ව්‍යංගයෙන් ප්‍රකාශ කිරීම

සාමාන්‍ය පැවරුම් ප්‍රකාශය භාවිතයෙන් දේශීය විචල්‍යයන් ප්‍රකාශයට පත් කෙරේ. මෙයින් අදහස් කරන්නේ වෙනත් ඕනෑම විෂය පථයක විචල්‍ය බන්ධන සඳහා සම්පාදකයා විසින් පැහැදිලි විවරණයක් ලබා ගත යුතු බවයි (පිටත විෂය පථ සඳහා ගෝලීය සහ ස්ථානීය නොවන ප්‍රකාශ, නිදසුනක් ලෙස විෂය පථ සඳහා ප්‍රවේශ අංකනය ආරෝපණය කිරීම). මෙය ක්‍රමලේඛනය කිරීමේදී අවශ්‍ය බොයිලේරු ප්‍රමාණය විශාල වශයෙන් අඩු කරයි, නමුත් එයින් අදහස් කරන්නේ පැහැදිලි විචල්‍ය ප්‍රකාශන අවශ්‍ය වන භාෂාවලින් සම්පාදකයා විසින් හසුරුවන චෙක්පත් සිදු කිරීම සඳහා තෙවන පාර්ශවීය ස්ථිතික විශ්ලේෂණ මෙවලම් (පයිෆ්ලේක් වැනි) අවශ්‍ය බවයි.

• "වඳුරු පැච් කිරීම" සඳහා සහය දක්වයි

මොඩියුල, පංති වස්තු සහ බිල්ඩින් නාම අවකාශයේ අන්තර්ගතය ධාවන වේලාවේදී වෙනස් කළ හැකිය. මෙය අතිශයින්ම බලවත් වන අතර බොහෝ අතිශයින්ම ප්‍රයෝජනවත් ක්‍රමවේදයන්ට ඉඩ සලසයි. කෙසේ වෙතත්, මෙම නම්යශීලීභාවය යනු ස්ථිතිකව ටයිප් කරන ලද OO භාෂාවන්ට පොදු සමහර විශේෂාංග පයිතන් ඉදිරිපත් නොකරන බවයි. වඩාත්ම වැදගත් දෙය නම්, “ස්වයං” පරාමිතිය නිදර්ශන ක්‍රමවලට වඩා පැහැදිලිය. (“ක්‍රම” පන්තියක් තුළ නිර්වචනය කළ යුතු නැති නිසා, පංතිය වෙනස් කිරීමෙන් ඒවා පසුව එකතු කළ හැකිය, එයින් අදහස් වන්නේ එය විශේෂයෙන් ප්‍රායෝගික නොවන බවයි නිදර්ශන යොමුව ව්‍යංගයෙන් සම්මත කිරීම සඳහා) සහ කේතය පන්තියේ “ඇතුළත” හෝ “පිටත” තිබේද යන්න මත පදනම්ව ආරෝපණ ප්‍රවේශ ප්‍රවේශයන් පහසුවෙන් බලාත්මක කළ නොහැක (එම වෙනස පවතින්නේ පන්ති අර්ථ දැක්වීම ක්‍රියාත්මක කරන අතරතුර පමණි).

• ලෝහයෙන් far ත

වෙනත් බොහෝ ඉහළ මට්ටමේ භාෂාවන් සම්බන්ධයෙන්ද මෙය සත්‍යයකි, නමුත් පයිතන් බොහෝ දෘඩාංග විස්තර වියුක්ත කරයි. සී සහ සී ++ වැනි පද්ධති ක්‍රමලේඛන භාෂා දෘඩාංග ප්‍රවේශය හැසිරවීමට වඩා සුදුසු ය (කෙසේ වෙතත්, පයිතන් සීපයිතන් දිගුව මොඩියුල හරහා හෝ වඩාත් පහසුවෙන් ctypesපුස්තකාලය හරහා කතා කරන අය සමඟ සතුටින් කතා කරනු ඇත ).

1. Start} / ආරම්භක-අන්තය වෙනුවට කේත බ්ලොක් සඳහා ඉන්ඩෙන්ටේෂන් භාවිතා කිරීම.
2. සෑම නවීන භාෂාවකටම නිසි ශබ්ද කෝෂයක් ඇත, නමුත් පයිතන් නොවේ (පහත බලන්න).
3. අවුල් සහගත ලියකියවිලි (පර්ල් 5 ප්‍රලේඛනය සමඟ සසඳන්න, එය විශිෂ්ටයි).
4. සමුද්‍ර ජැකට් (එය කිරීමට ඇත්තේ එක් මාර්ගයක් පමණි).

බිඳුණු විෂය පථය සඳහා උදාහරණය; පරිවර්තක සැසියෙන් පිටපත:

>>> x=0
>>> def f():
...     x+=3
...     print x
... 
>>> f()
Traceback (most recent call last):
  File "", line 1, in ?
  File "", line 2, in f
UnboundLocalError: local variable 'x' referenced before assignment

globalහා nonlocalප්රධාන වචන මේ නිර්මාණය ආගමට පුරවා ගැනීමට හඳුන්වා දී තිබේ.

පයිතන්ගේ වස්තු-නැඹුරු this.method()සහ කාර්ය පටිපාටික / ක්‍රියාකාරී method(this)සින්ටැක්ස් සංයෝජනය ඉතා නොසන්සුන් බව මට පෙනේ :

x = [0, 1, 2, 3, 4]
x.count(1)
len(x)
any(x)
x.reverse()
reversed(x)
x.sort()
sorted(x)

මෙය විශේෂයෙන් නරක ය, මන්ද යත්, ශ්‍රිත විශාල ප්‍රමාණයක් (ක්‍රමවලට වඩා) ගෝලීය නාම අවකාශයට දමා ඇති හෙයිනි : ලැයිස්තු, නූල්, සංඛ්‍යා, ඉදිකිරීම්කරුවන්, මෙට්‍රොප්‍රොග්‍රැමිං හා සම්බන්ධ ක්‍රම, සියල්ලම එක් විශාල අකාරාදී පිළිවෙලට සකස් කළ ලැයිස්තුවකට මිශ්‍ර වී ඇත.

අවම වශයෙන්, F # වැනි ක්‍රියාකාරී භාෂාවන්ට මොඩියුලවල නිසි ලෙස නම් කර ඇති සියලුම කාර්යයන් ඇත:

List.map(x)
List.reversed(x)
List.any(x)

එබැවින් ඔවුන් සියල්ලන්ම එකට නොවේ. තවද, මෙය පුස්තකාලය පුරා අනුගමනය කරන ප්‍රමිතියකි, එබැවින් අවම වශයෙන් එය අනුකූල වේ.

ශ්‍රිතය එදිරිව ක්‍රමවේදය කිරීමට හේතු මට වැටහී ඇත , නමුත් මම තවමත් සිතන්නේ ඒවා මේ ආකාරයට මිශ්‍ර කිරීම නරක අදහසක් බවයි. අවම වශයෙන් පොදු මෙහෙයුම් සඳහා ක්‍රමවේදය-වාක්‍ය ඛණ්ඩය අනුගමනය කළේ නම් මම වඩාත් සතුටට පත්වෙමි.

x.count(1)
x.len()
x.any()
x.reverse()
x.reversed()
x.sort()
x.sorted()

ක්‍රම විකෘති වුවත් නැතත්, ඒවා වස්තුව මත ක්‍රම ලෙස තබා ගැනීමෙන් වාසි කිහිපයක් ඇත:

• දත්ත වර්ගයක “පොදු” මෙහෙයුම් සොයා බැලීමට තනි ස්ථානයක්: වෙනත් පුස්තකාල / යනාදිය. දත්ත සමුදායන්ට ඔවුන්ට කළ හැකි වෙනත් විසිතුරු දේවල් තිබිය හැකි නමුත් “පෙරනිමි” මෙහෙයුම් සියල්ලම වස්තුවේ ක්‍රමවල ඇත.
• පුනරුච්චාරනය කරමින් තබා ගැනීමට කිසිදු අවශ්යතාවයක් Moduleකරන විට Module.method(x). ඉහත ක්‍රියාකාරී ලැයිස්තු උදාහරණය ගනිමින්, මට නැවත නැවතත් Listපැවසිය යුත්තේ ඇයි? එය එය බව දැන සිටිය යුතු අතර එය මත ශ්‍රිතය Listඇමතීමට මට අවශ්‍ය නැත Navigation.map()! x.map()සින්ටැක්ස් භාවිතා කිරීමෙන් එය වියළී යන අතර තවමත් සැක සහිතය.

ඇත්ත වශයෙන්ම එය ගෝලීය-නාම අවකාශයේ සෑම දෙයක්ම කිරීමට වඩා වාසි ඇත . වර්තමාන ක්‍රමය මඟින් දේවල් කිරීමට නොහැකි බව නොවේ . len(lst)කිසිවක් නම් නොකෙරෙන බැවින් එය ඊටත් වඩා ලස්සනයි ( )! ක්‍රම වලට වඩා කාර්යයන් (පෙරනිමි හැසිරීම ආදිය) භාවිතා කිරීමේ වාසි මම තේරුම් ගතිමි, නමුත් මම තවමත් එයට කැමති නැත.

ඒක අවුල් සහගතයි. විශාල ව්‍යාපෘති වලදී, අවුල් සහගතභාවය ඔබේ නරකම සතුරා වේ.

නොමැතිකම homoiconicity .

පයිතන්ට 3.x සඳහා "සමඟ" යතුරු පදයක් එක් කිරීමට බලා සිටීමට සිදුවිය. ඕනෑම සමජාතීය භාෂාවකින් එය පුස්තකාලයකට සුළු වශයෙන් එකතු කළ හැකිය.

පිළිතුරු වල මා දැක ඇති වෙනත් බොහෝ ගැටළු වර්ග 3 න් එකකි:

1) මෙවලම් සමඟ සවි කළ හැකි දේවල් (උදා: පයිෆ්ලේක්) 2) ක්‍රියාත්මක කිරීමේ විස්තර (ජීඅයිඑල්, කාර්ය සාධනය) 3) කේතීකරණ ප්‍රමිතීන් සමඟ සවි කළ හැකි දේවල් (එනම් මිනිසුන් නොසිටියේ නම්)

# 2 භාෂාව පිළිබඳ ගැටළුවක් නොවේ, IMO # 1 සහ # 3 බරපතල ගැටළු නොවේ.

පයිතන් මගේ ප්‍රියතම භාෂාව වන අතර එය ඉතා ප්‍රකාශිත වන නමුත් බොහෝ වැරදි කිරීමෙන් ඔබව වළක්වයි. මට කරදර කරන කරුණු කිහිපයක් තවමත් මා සතුව ඇත:

• සැබෑ නිර්නාමික කාර්යයන් නොමැත. තනි ප්‍රකාශන කාර්යයන් සඳහා ලැම්බඩා භාවිතා කළ හැකි withඅතර, ඔබ රූබී හි කේත වාරණයක් භාවිතා කරන බොහෝ දේ සඳහා ප්‍රකාශය භාවිතා කළ හැකිය. නමුත් සමහර අවස්ථාවන්හිදී එය දේවල් වලට වඩා ටිකක් අවුල් සහගත කරයි. (ජාවාහි මෙන් එය අවුල් සහගතය, නමුත් තවමත් ...)

• මොඩියුල සහ ගොනු අතර සම්බන්ධතාවයේ සමහර ව්‍යාකූලතා. විධාන රේඛාවෙන් "python foo.py" ධාවනය කිරීම "import foo" ට වඩා වෙනස් වේ. පයිතන් 2.x හි සාපේක්ෂ ආනයනයන් ද ගැටළු ඇති කළ හැකිය. තවමත්, පයිතන්ගේ මොඩියුලයන් සී, සී ++ සහ රූබි වල අනුරූප ලක්ෂණ වලට වඩා බෙහෙවින් යහපත් ය.

• පැහැදිලි self. මම එයට හේතු කිහිපයක් තේරුම් ගත්තද, මම දිනපතා පයිතන් භාවිතා කළද, එය අමතක කිරීමේ වැරැද්ද කිරීමට මම නැඹුරු වෙමි. එය සමඟ ඇති තවත් ගැටළුවක් නම් මොඩියුලයකින් පන්තියක් සෑදීම තරමක් වෙහෙසකර වීමයි. පැහැදිලි ස්වයං සම්බන්ධය අනෙක් අය පැමිණිලි කර ඇති සීමිත විෂය පථයට සම්බන්ධ වේ. පයිතන් හි කුඩාම විෂය පථය වන්නේ ශ්‍රිත විෂය පථයයි. ඔබ කළ යුතු පරිදි ඔබේ කාර්යයන් කුඩා ලෙස තබා ගන්නේ නම්, එය තනිවම ගැටළුවක් නොවන අතර IMO බොහෝ විට පිරිසිදු කේතයක් ලබා දෙයි.

• lenඔබ ක්‍රමවේදයක් වනු ඇතැයි අපේක්ෂා කරන සමහර ගෝලීය කාර්යයන් (එය ඇත්ත වශයෙන්ම තිරය පිටුපස ඇත).

• සැලකිය යුතු ඉන්ඩෙන්ටේෂන්. මම සිතන අදහසම නොවේ, නමුත් බොහෝ දෙනෙකුට පයිතන් උත්සාහ කිරීමෙන් වළක්වන එකම දෙය මෙය බැවින්, සමහර විට (විකල්ප) ආරම්භක / අවසන් සංකේත සමඟ පයිතන් වඩා හොඳ වනු ඇත. එම පුද්ගලයින් නොසලකා හැරීමෙන්, මට මුළුමනින්ම ඉන්ඩෙන්ටේෂන් සඳහා බලහත්කාරයෙන් ජීවත් විය හැකිය.

• එය ජාවාස්ක්‍රිප්ට් වෙනුවට වෙබ් බ්‍රව්සර්වල සාදන ලද භාෂාව නොවන බව.

මෙම පැමිණිලි අතුරින්, එය භාෂාවට එකතු කළ යුතු යැයි මා සිතන තරමටම සැලකිලිමත් වන පළමු එක එයයි. අන්තිම එක හැර අනෙක් ඒවා තරමක් සුළුය, එය සිදුවුවහොත් එය ඉතා හොඳ වනු ඇත!

පයිතන් සම්පුර්ණයෙන්ම පරිණත නොවේ: මේ මොහොතේ පයිතන් 3.2 භාෂාවට දැනට බෙදා හැර ඇති බොහෝ පැකේජ සමඟ අනුකූලතා ගැටලු ඇත (සාමාන්‍යයෙන් ඒවා පයිතන් 2.5 සමඟ අනුකූල වේ). මෙය දැනට විශාල සංවර්ධන උත්සාහයක් අවශ්‍ය වන විශාල අඩුපාඩුවක් වේ (අවශ්‍ය පැකේජය සොයා ගන්න; ගැළපුම සත්‍යාපනය කරන්න; වඩා ගැළපෙන තරම් හොඳ නොවන පැකේජයක් තෝරා ගැනීම කිරා මැන බලන්න; හොඳම අනුවාදය ගන්න, එය දින 3.3 ක් දක්වා යාවත්කාලීන කරන්න; ප්‍රයෝජනවත් දෙයක් කිරීමට පටන් ගන්න).

2012 මැද භාගයේදී මෙය අඩුපාඩුවක් වනු ඇත.

මම හිතන්නේ මම රසික පිරිමි ළමයෙකු විසින් පහත් කොට සලකනු ලැබුවා. සංවර්ධක සාකච්ඡාවකදී අපගේ ඉහළ මට්ටමේ සංවර්ධක කණ්ඩායම එකම නිගමනයකට එළඹුණි.

පරිණතභාවය එක් ප්‍රධාන අර්ථයකින් අදහස් කරන්නේ කණ්ඩායමකට තාක්‍ෂණය භාවිතා කළ හැකි අතර සැඟවුණු අවදානම් නොමැතිව (අනුකූලතා ගැටලු ඇතුළුව) ඉතා ඉක්මණින් ක්‍රියාත්මක විය හැකි බවයි. තෙවන පාර්ශවීය පයිතන් පැකේජ සහ බොහෝ යෙදුම් අද බහුතර පැකේජ සඳහා 3.2 යටතේ ක්‍රියා නොකරයි. මෙමඟින් ගැටළුව විසඳීම වෙනුවට තාක්‍ෂණය ඒකාබද්ධ කිරීම, පරීක්ෂා කිරීම, නැවත ක්‍රියාත්මක කිරීම වැනි වැඩ වැඩි ප්‍රමාණයක් නිර්මාණය කරයි == අඩු පරිණත තාක්‍ෂණය.

2013 ජුනි සඳහා යාවත්කාලීන කිරීම: පයිතන් 3 තවමත් පරිණත ගැටලු ඇත. සෑම විටම කණ්ඩායම් සාමාජිකයෙකුට අවශ්‍ය පැකේජයක් සඳහන් කර "එය 2.6 සඳහා පමණක්" යැයි පවසනු ඇත (මෙම සමහර අවස්ථාවල මම 2.6 සමඟ පමණක් 2.6 පැකේජය භාවිතා කිරීම සඳහා දේශීය හොස්ට් සොකට් හරහා වැඩ කිරීමේ ක්‍රියාවලියක් ක්‍රියාත්මක කර ඇති අතර ඉතිරි කොටස අපගේ මෙවලම් 3.2 සමඟ පවතී). පිරිසිදු-පයිතන් විකිය වන මොයින්මොයින් පවා පයිතන් 3 හි ලියා නොමැත.

පයිතන්ගේ විෂය පථය දරුණු ලෙස කැඩී ඇති අතර එමඟින් පයිතන් හි වස්තු-නැඹුරු වැඩසටහන් ඉතා අමුතු කරයි.

පයිතන් පිළිබඳ මගේ ග්‍රහණය:

• බෝල්ට්-ඕ ඕපී (මේ පිළිබඳ විස්තර කිරීම සඳහා @ මිපාඩිගේ පිළිතුර බලන්න)
• ලැම්බඩාස් බිඳුණු ක්‍රියාත්මක කිරීම
• විෂය පථ ගැටළු
• සම්මත පුස්තකාලයේ අඛණ්ඩ එකතු කිරීම් නොමැත
• කාවැද්දූ ඩීඑස්එල් සඳහා දුර්වල පහසුකම්

පයිතන් හි ප්‍රවේශ විකරණකාරක බලාත්මක කළ නොහැක - හොඳින් ව්‍යුහගත, මොඩියුලරීකරණය කළ කේත ලිවීම දුෂ්කර කරයි.

මම හිතන්නේ එය @ මේසන්ගේ බිඳුණු විෂය පථයේ කොටසක් - මෙම භාෂාව සම්බන්ධයෙන් පොදුවේ විශාල ගැටළුවක්. කියවිය යුතු යැයි සිතන කේතය සඳහා, විෂය පථයට තිබිය හැකි හා තිබිය යුතු දේ සහ ඕනෑම වේලාවක වටිනාකමක් කුමක් දැයි ගණනය කිරීම තරමක් අපහසු බව පෙනේ - මෙම අඩුපාඩු නිසා මම දැනට පයිතන් භාෂාවෙන් ඉදිරියට යාමට සිතමි. .

“අපි සියල්ලෝම වැඩිහිටියන්ට එකඟ වෙමු” යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ අප වැරදි නොකරන බවත් ශක්තිමත් ව්‍යුහයක් තුළ වඩා හොඳින් ක්‍රියා නොකරන බවත් නොවේ, විශේෂයෙන් සංකීර්ණ ව්‍යාපෘතිවල වැඩ කරන විට - ඉන්ඩෙන්ටේෂන් සහ අර්ථ විරහිත අවධාරනයන් ප්‍රමාණවත් නොවන බව පෙනේ .

1. කාර්ය සාධනය හොඳ නැත, නමුත් පයිපී සමඟ වැඩි දියුණු වේ,
2. කේතය වේගවත් කිරීම සඳහා නූල් භාවිතා කිරීම GIL වළක්වයි, (මෙය සාමාන්‍යයෙන් නොමේරූ ප්‍රශස්තිකරණයක් වුවද),
3. එය යෙදුම් ක්‍රමලේඛනය සඳහා පමණක් ප්‍රයෝජනවත් වේ,

නමුත් එය විශාල මුදවා ගැනීමේ ලක්ෂණ ඇත:

1. එය RAD සඳහා පරිපූර්ණයි,
2. සී සමඟ අන්තර් සම්බන්ධ කිරීම පහසුය (සහ සී සඳහා පයිතන් පරිවර්තකයක් කාවැද්දීම සඳහා),
3. එය ඉතා කියවිය හැකි ය,
4. ඉගෙනීම පහසුය,
5. එය හොඳින් ලේඛනගත කර ඇත,
6. බැටරි සැබවින්ම ඇතුළත් කර ඇත, එහි සම්මත පුස්තකාලය අති විශාල වන අතර ප්‍රායෝගිකව සෑම දෙයක් සඳහාම මොඩියුල අඩංගු වේ.
7. එයට නිරෝගී ප්‍රජාවක් ඇත.

මම පයිතන්ට අනුග්‍රහය දක්වන අතර මගේ මතකයට එන පළමු අවාසිය නම් ප්‍රකාශයක් අදහස් දැක්වීමේදී if myTest():ඔබ සී හෝ ජාවා සමඟ නොකළ යුතු සමස්ත ක්‍රියාත්මක කළ කොටසෙහි ඉන්ඩෙන්ටේෂන් වෙනස් කළ යුතුය. ඇත්ත වශයෙන්ම පයිතන්හි if-clause එකක් අදහස් දැක්වීම වෙනුවට මම මේ ආකාරයෙන් අදහස් දැක්වීමට පටන් ගතිමි: `ඇත්ත නම්: #myTest () එබැවින් මට පහත කේත වාරණය වෙනස් කිරීමට අවශ්‍ය නොවනු ඇත. ජාවා සහ සී ඉන්ඩෙන්ටේෂන් මත රඳා නොසිටින බැවින් එය සී සහ ජාවා සමඟ ප්‍රකාශ කිරීම පහසු කරයි.

බහුවිධ යැවීම ස්ථාපිත තනි යැවීමේ වර්ගයේ පද්ධතිය සමඟ හොඳින් සම්බන්ධ නොවන අතර එය එතරම් ක්‍රියාකාරී නොවේ.

සමාන්තර ගොනු පද්ධතිවල ගතික පැටවීම විශාල ගැටළුවක් වන අතර POSIX වැනි අර්ථ නිරූපණයන් පාරදත්ත-තීව්‍ර මෙහෙයුම් සඳහා විනාශකාරී මන්දගාමී වීමට හේතු වේ. පයිතන් (අංක, එම්පී 4 පීපී, පෙට්ස් 4 පීපී සහ වෙනත් විස්තාරණ මොඩියුල සහිතව) 65k කෝර් මත පටවා ඇති මූලික පැය මිලියන හතරක් පුළුස්සා දැමූ සගයන් මා සතුව ඇත. . dlopenසාමූහික ගොනු පද්ධති ප්‍රවේශය සිදු කිරීම සඳහා libc-rtld ඇලවීම ඇතුළුව පරිමාණයෙන් සාධාරණ පැටවීමේ වේලාවන් .

• බහුලව භාවිතා වන ප්‍රධාන ධාරාවේ තෙවන පාර්ශවීය පුස්තකාල සහ මෘදුකාංග සමූහයක් තරමක් පයිතොනික් නොවේ. උදාහරණ කිහිපයක්: සබන් ලිබ්, ඕපනර්ප්, රිපෝට්ලැබ්. විවේචනය කළ නොහැක්කකි, එය එහි තිබේ, එය බහුලව භාවිතා වේ, නමුත් එය පයිතන් සංස්කෘතිය අවුල් සහගත කරයි (එය "එකක් තිබිය යුතුය - සහ ඊට වඩා එක් ක්‍රමයක් පමණක් තිබිය යුතුය" යන ආදර්ශ පා o ය රිදවයි). දන්නා පයිතොනික් සාර්ථකත්වයන් (ජැන්ගෝ හෝ ට්‍රැක් වැනි) ව්‍යතිරේකය ලෙස පෙනේ.
• නිදසුනක් ලෙස, පංතිය, මෙටාක්ලාස් හි වියුක්ත කිරීමේ විභවය අසීමිත ගැඹුර සංකල්පමය වශයෙන් සුන්දර හා අද්විතීය වේ. නමුත් එය ප්‍රගුණ කිරීම සඳහා ඔබ පරිවර්තකයා ගැඹුරින් දැන සිටිය යුතුය (පයිතන් කේතය අර්ථ නිරූපණය කරන්නේ කුමන අනුපිළිවෙලටද). එය පුළුල් ලෙස නොදන්නා සහ භාවිතා නොකරන (හෝ නිවැරදිව භාවිතා කර ඇත), නමුත් සංකල්පමය වශයෙන් වඩා කැටි ගැසුණු (IMHO) C # generics වැනි සමාන මැජික්, සමානුපාතිකව වඩාත් පුළුල් ලෙස දන්නා සහ භාවිතා වන බව පෙනේ.
• මතකය සහ නූල් ආකෘතිය පිළිබඳ මනා අවබෝධයක් ලබා ගැනීම සඳහා, ඔබ පයිතන් සමඟ තරමක් අත්දැකීම් ලබා ගත යුතුය, මන්ද පුළුල් පිරිවිතරයක් නොමැති බැවිනි. ඔබ පරිවර්තකයාගේ මූලාශ්‍ර හෝ පළපුරුදු විචක්ෂණ කියවා ඒවා නිවැරදි කරන්නේ කෙසේදැයි සොයාගත් නිසා විය හැකි දේ ඔබ දනී. නිදසුනක් ලෙස, ඇත්තේ ශක්තිමත් හෝ දුර්වල යොමු කිරීම් පමණි, ජාවාහි මෘදු හා ෆැන්ටම් යොමු නොවේ. ජාවාහි කසළ එකතු කිරීම සඳහා නූල් ඇති අතර පයිතන්හි කසළ එකතු වන්නේ කවදාද යන්න පිළිබඳ විධිමත් පිළිතුරක් නොමැත; පයිතන් කේතයක් ක්‍රියාත්මක නොකළහොත් කසළ එකතු වීම සිදු නොවන බව ඔබට නිරීක්ෂණය කළ හැකි අතර මතකය වෙන් කිරීමට උත්සාහ කරන විට සමහර විට එය සිදු වන බව නිගමනය කරන්න. අගුළු දැමූ සම්පතක් නිදහස් නොකළේ මන්දැයි ඔබ නොදන්නා විට උපක්‍රමශීලී විය හැකිය (ඒ පිළිබඳ මගේ අත්දැකීම ෆ්‍රීස්විච් හි mod_python විය).

කෙසේ වෙතත්, දැන් අවුරුදු 4 ක් තිස්සේ පයිතන් මගේ ප්‍රධාන භාෂාවයි. රසිකයින්, ප්‍රභූන් හෝ මොනොනියාක් වීම පයිතන් සංස්කෘතියේ කොටසක් නොවේ.

• අමුතු OOP:
  • len(s)හරහා __len__(self)සහ වෙනත් "විශේෂ ක්‍රම"
  • වෙනත් විශේෂ ක්‍රම වලින් ලබා ගත හැකි අතිරේක විශේෂ ක්‍රම ( __add__සහ __iadd__සඳහා +සහ සඳහා +=)
  • self පළමු ක්‍රම පරාමිතිය ලෙස
  • ඔබට මූලික පන්තියේ ඉදිකිරීම්කරු ඇමතීමට අමතක කළ හැකිය
  • ප්‍රවේශ විකරණකාරක නොමැත (පුද්ගලික, ආරක්ෂිත ...)
• නියත අර්ථ දැක්වීම් නොමැත
• අභිරුචි වර්ග සඳහා වෙනස් කළ නොහැකි ය
• ගිල්
• දුර්වල ක්‍රියාකාරිත්වය පයිතන් සහ සී මිශ්‍රණයකට තුඩු දෙන අතර ගොඩනැගීම් සමඟ කරදර (සී ලිබ්, වේදිකා පරායත්තතා සොයමින් ...)
• නරක ලියකියවිලි, විශේෂයෙන් තෙවන පාර්ශවීය ලිබ් වල
• පයිතන් 2.x සහ 3.x අතර නොගැලපීම
• දුර්වල කේත විශ්ලේෂණ මෙවලම් (ජාවා හෝ සී # වැනි සංඛ්‍යාත්මකව ටයිප් කළ භාෂාවන් සඳහා ලබා දී ඇති දේ හා සසඳන විට)

“නිශ්චලතාව” යනු එය ප්‍රබල කරුණක් නොවේ. AFAIK අංක, ටුපල් සහ නූල් වෙනස් කළ නොහැක, අනෙක් සියල්ල (එනම් වස්තු) විකෘති වේ. සෑම දෙයක්ම වෙනස් කළ නොහැකි එර්ලන්ග් හෝ හැස්කල් වැනි ක්‍රියාකාරී භාෂාවන් සමඟ සසඳන්න (පෙරනිමියෙන්, අවම වශයෙන්).

කෙසේ වෙතත්, ප්‍රතිශක්තීකරණ හැකියාව සැබවින්ම සමගාමී මුදල් වලින් බබළයි *, එය ද පයිතන්ගේ ප්‍රබල ලක්ෂ්‍යය නොවේ, එබැවින් අවම වශයෙන් එය ප්‍රති .ලයකි.

. සමගියකින් තොරව පවා විශිෂ්ටයි.))

පැහැදිලිවම සමාන්තර ඉදිකිරීම් කිරීමට මම කැමතියි. බොහෝ විට, මම ලැයිස්තු අවබෝධයක් ලියන විට වැනි

[ f(x) for x in lots_of_sx ]

මූලද්‍රව්‍ය සැකසෙන අනුපිළිවෙල මට ප්‍රශ්නයක් නොවේ. සමහර විට, ඔවුන් ආපසු එවන්නේ කුමන අනුපිළිවෙලටදැයි මට ප්‍රශ්නයක් නැත.

මගේ f පිරිසිදු පයිතන් වන විට CPython හට එය හොඳින් කළ නොහැකි වුවද, වෙනත් ක්‍රියාවට නැංවීම සඳහා මෙවැනි හැසිරීම අර්ථ දැක්විය හැකිය.

බොහෝ විට දාර්ශනික හේතූන් මත පයිතන්ට වලිග ඇමතුම් ප්‍රශස්තිකරණය නොමැත . මෙයින් අදහස් කරන්නේ විශාල ව්‍යුහයන් මත වලිගය පුනරාවර්තනය කිරීම සඳහා O (n) මතකය වැය විය හැකි බවයි (අනවශ්‍ය තොගයක් තබා ඇති නිසා) සහ O (1) මතකය ලබා ගැනීම සඳහා පුනරාවර්තනය ලූපයක් ලෙස නැවත ලිවීමට ඔබට අවශ්‍ය වනු ඇත.